Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2019 года гражданское дело по иску Борисычева А. А.овича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Западного межрайонного отделения АО "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Вологдиной Е.В.,
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление Борисычева А. А.овича удовлетворить.
Признать незаконными действия сетевой организации Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" по вводу (допуску) в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, заводской N, установленного в ТП по адресу: <адрес>, по акту допуска прибора учета в эксплуатацию N от <Дата>.
Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" в лице ЗМРО АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению платы по прибору учета заводской N, установленного в ТП по адресу: <адрес> за общедомовые нужды по электроэнергии Борисычеву А. А.овичу в период с <Дата> по <Дата>.
Возложить обязанность на АО "Читаэнергосбыт" в лице ЗМРО АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы (задолженности) за общедомовые нужды по электроэнергии Борисычеву А. А.овичу за период с <Дата> по <Дата> по нормативам потребления.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета городского округа "Город Петровск-Забайкальский" Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" в доход бюджета городского округа "Город Петровск-Забайкальский" Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Борисычев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <Дата> электромехаником "Трансэнерго" Никипеловым А.В. и, как указано в акте, представителем потребителя директором ООО "Дом Сервис" Пермяковым В.А. был составлен акт N о допуске в эксплуатацию прибора учета (ОДПУ) многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу. Акт разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание N был подписан этими же сторонами <Дата>. Подпись представителя ресурсоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) АО "Читаэнергосбыт" в акте допуска отсутствует, однако, ОДПУ принят к учету, на основании его показаний производятся начисления. Как следует из доверенности от <Дата>, выданной директором ООО "Дом сервис" Пермяковой О.В., Пермяков В.А. не являлся директором общества, его должность в акте указана неверно, полномочия не подтверждены. Иные документы, а именно, протоколы собраний, доверенности, подтверждающие, что собственниками жилья делегированы представителю ООО "Дом Сервис" полномочия по представлению их интересов при проведении процедуры установки, проверки, допуска ОДПУ в эксплуатацию, не оформлялись и не выдавались. Следовательно, фактически представитель собственников жилья, либо делегированный ими представитель, представитель гарантирующего поставщика при вводе ОДПУ в эксплуатацию не участвовали. Документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчиками собственников жилых помещений и их уполномоченных представителей о процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, также не имеется. Согласно ответу администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" от <Дата> N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в спорный период с <Дата> по <Дата> находился на непосредственном управлении. При таких обстоятельствах, коллективный (общедомовой) прибор учета следует считать установленным с существенными нарушениями определенной законом процедуры и принятым в эксплуатацию при отсутствии надлежаще оформленного допуска и также соблюдения процедуры. В свою очередь, начисление на ОДН и предъявление к оплате, определение задолженности на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию с существенными нарушениями, является неправомерным. Все начисления должны проводится с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию в установленном законом порядке. Таким образом, размер платы за электроэнергию на ОДН, приходящуюся на занимаемое истцом жилое помещение, в период с <Дата> по <Дата> подлежит перерасчету по нормативам потребления. По состоянию на <Дата> задолженность истца перед АО "Читаэнергосбыт" по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, начисленная по ОДПУ за период с <Дата> по <Дата> (с учетом оплаты) составляет 17 042,11 рублей. На основании изложенного, Борисычев А.А. просил суд признать незаконными действия сетевой организации ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала АО "РЖД" по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, установленного по адресу: <адрес>; признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" в лице ЗМРО АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в жилом помещении N многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> период с <Дата> по <Дата>; обязать АО "Читаэнергосбыт" в лице ЗМРО АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, приходящуюся на жилое помещение истца за период с <Дата> по <Дата> по нормативам потребления (л.д.4-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.90-98).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности Вологдина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрены требования, не заявленные истцом. Удовлетворены требования о признании незаконными действий сетевой организации по вводу (допуску) в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии заводской N, установленного по адресу: <адрес> по акту допуска N от <Дата>, тогда как заявлены требования о незаконности действий сетевой организации по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, установленного по указанному адресу. Кроме того, принято решение о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды по прибору учета заводской N, установленному по адресу: <адрес> в то время как истец заявлял требования о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в жилом помещении N по указанному адресу. Представитель ОАО "РЖД" обращал внимание суда и участвующих в деле лиц на необоснованность заявленных требований в изложенной истцом формулировке. Законом прямо предусмотрена обязанность вводить приборы учета в эксплуатацию и обязанность производить начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Ни истец, ни его представитель исковые требования не изменяли. Считает, что изложенное свидетельствует о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права. Общедомовой прибор учета был установлен ОАО "РЖД" и одновременно введен в эксплуатацию <Дата>, еще до принятия действующих в настоящее время нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуры установки и введения в эксплуатацию приборов учета электроэнергии. Действующее в период установки ОДПУ законодательство не предусматривало проведение какой-либо специальной процедуры ввода, в связи с чем, отдельный акт ввода прибора в эксплуатацию не составлялся. Судом не учтено, что спорный прибор учета установлен до принятия и вступления в силу Правил N. Отмечает, что обязанность составления акта ввода прибора в эксплуатацию и сама процедура ввода, законодателем установлена только в Правилах N. Прибор учета электроэнергии по спорному многоквартирному жилому дому установлен ОАО "РЖД" в период действия Правил N. Ссылаясь на статью 4 ГК РФ, указывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо указано в законе. Считает, что установленный Правилами N порядок ввода в эксплуатацию установленных приборов учета, распространяется только на те приборы учета, которые были установлены после вступления в силу указанных правил. В материалы дела представлен акт, которым установлено наличие прибора учета электроэнергии, его исправное состояние и соответствие нормативно-техническим требованиям, акт подписан ОАО "РЖД", что подтверждает введение его в эксплуатацию <Дата>. До принятия Правил N, установленные приборы учета электроэнергии водились в эксплуатацию (в обслуживание) владельцами, непосредственно после их установки без оформления дополнительных документов. Более того, обязанность произвести установку и ввод в эксплуатацию коллективного прибора учета электроэнергии возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Борисычев А.А., являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, не исполнил установленную законодательством обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии. Между тем, в обоснование исковых требований он ссылается на допущенные, по его мнению, иными лицами нарушения при установке и вводе в эксплуатацию коллективного прибора учета электроэнергии, что, по сути, является злоупотреблением права и указывает на недобросовестное поведение истца. ОАО "РЖД" не согласно с выводом суда о том, что обязанность сетевой организации произвести установку прибора учета электроэнергии при отсутствии сведений о том, что собственники жилого помещения самостоятельно обеспечили его установку, не свидетельствуют о недобросовестности истца, так как исполнение ОАО "РЖД" своей обязанности по установке прибора, наступает в случае неисполнения своей обязанности собственниками жилых помещений, и не освобождает собственников жилых помещений от обязанности по вводу прибора учета в эксплуатацию. Полагает необоснованным вывод суда о том, что запись в акте от <Дата> о проведении технического осмотра и том, что измерительный комплекс пригоден к эксплуатации свидетельствует о вводе прибора учета в эксплуатацию <Дата>. Данный вывод необъективен и не соответствует положениям пунктов 36 и 154 Правил N. Выражает несогласие с выводом суда о том, что прибор учета введен в эксплуатацию ОАО "РЖД" самовольно, без уведомления потребителей. Суд необоснованно применил к спорным отношениям положения пункта 152 Правил N. Кроме того, Правилами N, предусмотрен порядок действий лица, не учувствовавшего в допуске. В данном случае лицо вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию инициировать повторную процедуру допуска прибора в эксплуатацию с компенсацией собственнику понесенных им расходов, вызванных с повторным допуском. Истец в установленном законом порядке с заявлением о проверке допуска прибора учета электроэнергии не обращался. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные в материалы дела акты границ балансовой принадлежности и акты проверки приборов учета, не подтверждают соблюдение изложенных норм. Ни истцом, ни ответчиком не заявлялись доводы и возражения о том, что указанные акты каким-либо образом доказывают соблюдение процедуры ввода прибора в эксплуатацию, не заявлялись доводы и возражения о соответствии, либо несоответствии требованиям закона ни акта границ, ни актов технического осмотра приборов учета электроэнергии. Судом не ставился на обсуждение вопрос о правовом обосновании необходимости наличия на указанных актах подписи собственников жилых помещений, соответственно указанные документы не исследовались. Указанные акты не предоставлялись сетевой организацией для обоснования своей правовой позиции по заявленным требованиям, они были представлены по запросу суда. Указывает, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ОАО "РЖД" в суде первой инстанции. Поскольку со дня монтажа (установки) прибора общедомового учета электроэнергии и фактического ввода его в эксплуатацию в 2008 году, прошло более 10 лет, то требования о признании незаконной установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ не подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 199 ГК РФ. Кроме того, истек срок исковой давности и с даты составления акта от <Дата>. Считает необъективным вывод суда о том, что истцу стало известно о вводе спорного прибора учета только в феврале 2019 года. Судом не учтены пояснения истца, из которых следует, что он является работником сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" и знаком с требованиями по учету в электроэнергетике. Согласно пояснениям истца ему было известно о том, что прибор учета устанавливался ОАО "РЖД" давно, оплату за электроэнергию жильцы дома производили в ЗабЖД, с заявлением о проверке спорного прибора учета не обращался, вопрос с другими жильцами многоквартирного дома об установке и вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета не решал (л.д.106-108).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Борисычева А.А. - Костина Н.В., и представитель АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Страмилова О.Е. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Вологдина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Страмилова О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Борисычев А.А. о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Борисычев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проживает в ней (л.д.10).
АО "Читаэнергосбыт" является поставщиком электрической энергии в квартиры дома, расположенного по адресу: <адрес> АО "Читаэнергосбыт", а ОАО "РЖД" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по электросетям, принадлежащим ОАО "РЖД".
<Дата> электромонтером Энергосбыта Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Моисеенко Е.А. составлен акт технического осмотра N, согласно которому по адресу: <адрес>, произведена проверка состояния оборудования измерительного комплекса учета электроэнергии типа ЕН 2023, заводской номер N <данные изъяты> года выпуска, и сделан вывод, что измерительный комплекс пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д.63).
Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию N от <Дата> следует, что представителем сетевой организации - электромехаником Трансэнерго Никипеловым А.В. и представителем потребителя - директором ООО "Дом Сервис" Пермяковым В.А. произведен допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии заводской N по адресу: <адрес> (л.д.12).
Согласно ведомости начислений ОДН по лицевому счету N (<адрес>) начисление оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды до <Дата> производилось АО "Читаэнергосбыт" по нормативу, а после указанной даты - по показаниям ОДПУ марки ЕМ-2023 заводской N, дата установки - <Дата> (л.д.35-36).
В соответствии с письмом Главы городского округа "Город Петровск-Забайкальский" Зарыпова И.И. от <Дата> N в период с <Дата> по <Дата> собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> избрали непосредственный способ управления домом (л.д.19).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона от <Дата> N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 146, 150, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, и пришел к выводу о том, что общедомовой прибор учета электроэнергии заводской N, установленный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, был допущен в эксплуатацию без уведомления потребителей, в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, а представитель ООО "Дом Сервис" Пермяков В.Н. не был наделен соответствующими полномочиями. При таких обстоятельствах суд признал незаконными действия ОАО "РЖД" по вводу в эксплуатацию ОДПУ, поскольку таковой произведен с нарушением процедуры допуска и ввода прибора в эксплуатацию, а также признал незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из показаний вышеназванного ОДПУ и обязал общество произвести перерасчет данной платы по нормативам потребления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования, которые не заявлялись истцом, являются необоснованным.
Из содержания искового заявления следует, что истец просил суд признать незаконными действия сетевой организации ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала АО "РЖД" по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, установленного по адресу: <адрес>; признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" в лице ЗМРО АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в жилом помещении N многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> период с <Дата> по <Дата>; обязать АО "Читаэнергосбыт" в лице ЗМРО АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, приходящуюся на жилое помещение истца за период с <Дата> по <Дата> по нормативам потребления (л.д.4-9).
Удовлетворив исковые требования, суд признал незаконными действия сетевой организации Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" по вводу (допуску) в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, заводской N, установленного в ТП по адресу: <адрес>, по акту допуска прибора учета в эксплуатацию N от <Дата>; признал незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" в лице ЗМРО АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению платы по прибору учета заводской N, установленного в ТП по адресу: <адрес> за общедомовые нужды по электроэнергии Борисычеву А. А.овичу в период с <Дата> по <Дата>; возложил на АО "Читаэнергосбыт" в лице ЗМРО АО "Читаэнергосбыт" обязанность произвести перерасчет платы (задолженности) за общедомовые нужды по электроэнергии Борисычеву А. А.овичу за период с <Дата> по <Дата> по нормативам потребления (л.д.90-98).
Таким образом, судом разрешены и удовлетворены те требования, которые были заявлены истцом. При этом, указание в резолютивной части решения суда заводского номера общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, места его установки, а также реквизитов акта допуска, не свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований, а направлено на ясность судебного акта с целью его правильного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила N не могут применяться к спорным правоотношениям, возникшим в 2008 году, поскольку прибор учета был установлен <Дата>, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт допуска общедомового прибора учета потребленной электроэнергии в 2013 году.
Судебная коллегия считает, что правовое значение в рассматриваемом споре имеет не дата установки прибора учета, а дата его допуска (ввода в эксплуатацию) как общедомового прибора учета, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены нормативные правовые акты, регулирующие данный порядок.
Поскольку общедомовой прибор учета электрической энергии введен в эксплуатацию без соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством, чем были нарушены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе истца, выводы суда об удовлетворении исковых требований Борисычева А.А. являются законными и обоснованными.
Указание в жалобе на то, что истцом как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнена обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии, правого значения не имеет, поскольку предметом спора являлась проверка соблюдения процедуры ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленного ответчиком ОАО "РЖД".
По указанным основаниями не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на недобросовестность действий истца.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что представитель потребителей, уполномоченный в соответствии с законом подписывать акт о вводе прибора учета в эксплуатацию, при составлении акта <Дата> не присутствовал.
Из содержания иска следует, что задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды была предъявлена Борисычеву А.А. к оплате <Дата>. Доказательств, подтверждающих предъявление Борисычеву А.А. с апреля 2013 года квитанций об оплате электроэнергии на общедомовые нужды, содержащих сведения о количестве потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета, ответчиками не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что Борисычев А.А. знал или должен был узнать о вводе прибора учета в эксплуатацию и исчислении оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды на основании его показаний в апреле 2013 года, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своих прав в феврале 2019 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям Борисычевым А.А. не пропущен.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
