Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-3005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-3005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придачиной Юлии Николаевны к Ямпольской Ларисе Николаевне о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре и встречному иску Ямпольской Ларисы Николаевны к Придачиной Юлии Николаевне о разделе жилого дома и надворных строений в натуре
по апелляционной жалобе Ямпольской Ларисы Николаевны
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ямпольской Л.Н., поддержавшей жалобу, Придачиной Ю.Н., ее представителя Бондарева Е.С., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Придачина Ю.Н. обратилась в Борисовский районный суд Белгородской области с иском к Ямпольской Л.Н. о реальном разделе жилого дома и надворных построек. В обоснование иска указала, что стороны являются родными сестрами. Им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адрес> Истице принадлежит 3/7 доли указанного домовладения, ответчице - 4/7.
Ответчица предъявила встречный иск о выделе своей доли из общего имущества, представив свой вариант раздела - вариант N1, поскольку он отражает сложившийся порядок пользования жилым помещением, является наименее затратным, отвечающим интересам обеих сторон.
Решением суда постановлено: исковые требования Придачиной Ю.Н. и Ямпольской С.Н. о разделе жилого дома и надворных строений удовлетворить.
Выделить Придачиной Юлии Николаевне в счет её 3/7 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 89,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома общей площадью жилых помещений 46,6 кв.м, состоящую из: помещения N 1 площадью 17,2 кв.м, помещения N 2 площадью 10 кв.м, помещения N 3 площадью 1,2 кв.м, помещения N 4 площадью 4,3 кв.м, помещения N 5-1 площадью 13,9 кв.м, а также хозяйственные постройки: погреб (литер Г2), летнюю кухню (литер Г4), что соответствует 51/100 доле в праве собственности на домовладение.
Выделить Ямпольской Ларисе Николаевне в счет её 4/7 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 89,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> часть жилого дома общей площадью жилых помещений 44,8 кв.м, состоящую из: помещения N 5-2 площадью 8,1 кв.м, помещения N 6 площадью 17,4 кв.м, помещения N 7-1 площадью 9,5 кв.м, помещения N 7-2 площадью 9,8 кв.м, а также надворные постройки: пристройку к дому (лит.а), сарай (лит.Г), соответствующую 49/100 долям в праве собственности на домовладение.
Взыскать с Придачиной Юлии Николаевны в пользу Ямпольской Ларисы Николаевны компенсацию в размере 39626 рублей за отклонение от идеальных долей.
Возложить на обе стороны в целях изоляции выделяемых им помещений обязанность по демонтажу дверного блока и заделки дверного проема стоимостью 1458 рублей между помещением N 1 площадью 17,2 кв.м и пристройкой (лит.а) соответственно их фактическим долям, в том числе на Придачину Ю.Н. - в сумме 744 рубля, на Ямпольскую Л.Н. - в сумме 714 рублей.
В апелляционной жалобе Ямпольская Л.Н. просит об отмене указанного судебного постановления и принятии нового решения о разделе спорного имущества по указанному в жалобе варианту. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности спорного жилого дома общей площадью 89,6 кв.м.
Придачиной Ю.Н. принадлежит 3/7 доли этого жилого дома, Ямпольской Л.Н. - 4/7.
На долю Придачиной Ю.Н. приходится 38,4 кв. м общей площади, на долю Ямпольской Л.Н. - 51,2 кв.м общей площади жилого дома.
Обжалуемым судебным постановлением в собственность Придачиной Ю.Н. выделена площадь жилого дома равная 46,6 кв.м, что на 8,2 кв.м превышает приходящуюся на ее долю площадь. Такое отступление от идеальных долей является значительным и не допускается действующим гражданским законодательством. По сути, суд лишил Ямпольскую Л.Н. ее собственности, что противоречит ГК РФ и Конституции РФ.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, и разделить спорное недвижимое имущество по иному варианту, поскольку в соответствии с п.39 ст. 1 ГрК РФ (п. 39 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ), объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, жилой дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
По делу следует принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2018 г. по делу по иску Придачиной Юлии Николаевны к Ямпольской Ларисе Николаевне о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре и встречному иску Ямпольской Ларисы Николаевны к Придачиной Юлии Николаевне о разделе жилого дома и надворных строений в натуре отменить. Принять новое решение. Исковые требования Придачиной Юлии Николаевны, Ямпольской Ларисы Николаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
