Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3005/2019, 33-198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Игоря Владимировича к Островской Екатерине Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Островской Е.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.08.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Щербаков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОстровскойЕ.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма по договорам займа в размере 1982704,95 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.02.2018. По состоянию на 11.04.2019 ответчик к исполнению решения суда не приступила, указанные суммы истцу не возвращены. Просил взыскать с Островской Е.П. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168862,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 4577,25 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Островской Е.П. в пользу Щербакова И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 11.04.2019 в сумме 164028,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4480,58 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель полагает, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ей имущество земельный участок и двухэтажный жилой дом. Указанное имущество дважды передавалось в ТУРосимущество для проведения публичных торгов, которые не состоялись в связи с его не реализацией. После этого, в адрес взыскателя ЩербаковаИ.В. судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. Ответа на данное предложение от него не поступило. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель полагает, что возбужденное в отношении нее исполнительное производство от 26.06.2018 N-ИП должно быть окончено судебным приставом в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника. Судом не дана оценка указанным выше обстоятельствам.
В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Извещались судом апелляционной инстанции по всем известным адресам.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства N-ИП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).
При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к таким основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.04.2018 по гражданскому делу N 2-3000/2018 с Островской Е.П. в пользу ЩербаковаИ.В. взыскана сумма долга по договору займа от 30.06.2017 в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.07.2017 по 16.02.2018 в размере 29436,99 рублей, сумма долга по договору займа от 30.11.2017 в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 16.02.2018 в размере 20319,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17948,78 рублей.
26.06.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 произведено распределение денежных средств в размере 1177746,58 рублей, поступивших на депозитный счет 01.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства N-СД в счет погашения долга взыскателям, из которых 103267,62 рублей перечислено Щербакову И.В.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, применив вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Указания апелляционной жалобы судебная коллегия находит настоятельными.
По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в отношении ответчика имеются так же и иные производства не свидетельствуют об отсутствии вины в отношении ответчика по надлежащему исполнению обязательств в отношении истца по настоящему делу. В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего истец правомерно обратился в суд за взысканием процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд не согласился с расчетом процентов, произведенным истцом, в связи с чем произвел свой расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Островской Е.П. в пользу Щербакова И.В. за период с 17.02.2018 по 11.04.2019 составляет 164028,90 рублей. Размер процентов, рассчитанный судом, ни истцом, ни ответчиком не оспаривался.
Довод жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с отказом взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника в рамках исполнительного производства, также на существо принятого решения не влияет.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.
Аналогичная норма содержится в пункте 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Однако, как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, заявления об отказе взыскателя от имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского Камчатского края от 30.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Островской Е.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
