Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3005/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3005/2018
гор. Брянск 18 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Горбачевской Ю.В.,
Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шатарской Т.Н. на определение Почепского районного суда Брянской области от 25 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куцевой Татьяны Леонидовны к Шатарской Тамаре Николаевне о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куцева Т.Л. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Почепского районного суда Брянской области от 25.09.2017 г. удовлетворены её уточненные исковые требования к Шатарской Т.Н. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. На производство землеустроительной экспертизы по делу ею затрачены денежные средства в размере 48 750 руб., которые она просила взыскать с ответчика.
Ответчик по делу Шатарская Т.Л. в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов не признала, ссылаясь на тот факт, что по ходатайству истца в процессе рассмотрения дела землеустроительная экспертиза назначалась по первоначально заявленным требованиям, которые после получения экспертного заключения не уточнены, как указывает в заявлении истец, а изменены, и эти измененные требования признаны ею в судебном заседании. В случае предъявления истцом этих же требований при первоначальном обращении с иском в суд, они были бы ею признаны, и производство экспертизы не потребовалось бы. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Куцевой Т.Л., ее представителя по доверенности Черновой Н.Д. и представителя ответчика Шатарской Т.Н. по ордеру - адвоката Коротченко А.В.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 25 июня 2018 года заявление Куцевой Т.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куцевой Т.Л. в лице представителя по доверенности Черновой Н.Д. к Шатарской Т.Н. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельного участка, удовлетворено частично. В пользу Куцевой Т.Л. с Шатарской Т.Н. взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 24 375 руб.
В частной жалобе ответчик Шатарская Т.Н. просит отменить указанное определение суда и отказать в удовлетворении заявления. Со ссылкой на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обращает внимание на то, что экспертиза была назначена в рамках первоначально заявленных исковых требований, а после проведения экспертизы истцом были полностью изменены основание и предмет иска, т.е. на момент принятия решения истец не поддержал ни одного заявленного требования. Ссылается на то, что она признала уточненные исковые требования и, если бы они были заявлены изначально, то экспертиза не понадобилась бы.
В возражениях на частную жалобу Куцева Т.Л. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Куцева T.JI. в лице представителя по доверенности Черновой Н.Д. обратилась с иском в суд к Шатарской Т.Н. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на самовольное смещение ответчиком смежной границы земельных участков в сторону истца, и на отказ в урегулировании спора, просила:
исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Шатарской Т. Н.;
восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>-а, принадлежащим на праве собственности истцу Куцевой Т. JI. и кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику Шатарской Т. Н. в соответствии с планом земельного участка от 18.04.2000 года, изготовленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Почепского района;
обязать ответчика Шатарскую Т. Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>-а, принадлежащим на праве собственности истцу Куцевой Т. Л., путем переноса за свой счет установленного забора,
обязать ответчика Шатарскую Т. Н. снести за свой счет навес, перенести за свой счет возведенный гараж и пристройку к жилому дому в соответствии с границами ее домовладения.
В процессе рассмотрения гражданского дела 27.06.2017 г. истец Куцева Т.Л. исковые требования изменила, отказавшись от требования, изложенного в пункте 1 искового заявления, в остальной части иска требования поддержала. Ответчик Шатарская Т.Н. уточненные требования не признала.
В этом же судебном заседании по ходатайству истца Куцевой Т.Л. и ее представителя по доверенности Черновой Н.Д. для разрешения спора, требующего специальных познаний, назначена за счет истца землеустроительная экспертиза, в ООО "Эксперт - Альянс", на разрешение которой поставлены вопросы: Соответствует ли фактическая площадь и конфигурация границ земельных участков, принадлежащих истцу Куцевой Т.Л. и ответчику Шатарской Т.Н., правоустанавливающим документам на земельные участки и фактическому порядку пользования, если нет, то за счет чего и какие способы устранения несоответствий возможны? Возможно ли с учетом обстоятельств дела восстановление смежной границы между земельными участками принадлежащим на праве собственности истцу Куцевой Т.Л. и ответчику Шатарской Т. Н. в соответствии с планом земельного участка от 18.04.2000 года, если нет, какие варианты установления смежной границы возможны?
По заключению эксперта площади смежных земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют (больше) площадям этих участков по правоустанавливающим документам. Определить соответствие (несоответствие) фактических границ земельного участка истца правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с отсутствием возможности определить границы по правоустанавливающим документам. Восстановление смежной границы земельных участков в соответствие с планом земельного участка истца от 18.04.2000 г. не представляется возможным в связи с невозможностью определения границы участка истца по указанному плану. В связи с чем эксперт, отвечая на поставленный истцом вопрос, предложил возможный вариант смежной границы по фактически - сложившемуся порядку пользования, согласно плану от 12.12.2005 г.
Судом установлено, что данное обстоятельство явилось основанием для уточнения требований истца (т.1 л/д 222), просившего в судебном заседании 25.09.2017 г. в лице представителя по доверенности Черновой Н.Д. об установлении и смежной границы земельных участков по фактическому сложившемуся порядку пользования с внесением изменений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика согласно экспертному заключению по варианту приложения N1 к экспертному заключению.
Уточненные требования признаны ответчиком Шатарской Т.Н. и признание принято судом с вынесением решения 25.09.2017 г. об удовлетворении уточненных требований истца Куцевой Т.Л.
На производство экспертизы истец Куцева Т.Л. затратила 48 750 руб.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88(ч.1), 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что назначение и проведение судебной землеустроительной экспертизы, заключение которой позволило установить смежную границу земельных участков в предложенных экспертом координатах, в равной степени было необходимо обеим сторонам по делу для разрешения возникшего спора, исходя из обстоятельств дела, сохранения баланса интересов сторон по делу, пришел к выводу, что расходы на эксперта следует разделить поровну между сторонами по делу и взыскал с ответчика в пользу истца 24 375 руб.
При этом, суд учел, что изменение (уточнение) требований истца стало возможным на основании полученного заключения эксперта, обладающего познаниями в данной области (землепользования), без чего невозможно разрешение возникшего спора между собственниками смежных земельных участков как в досудебном, так и в судебном порядке, вопрос об установлении смежной границы - основной из всех заявленных требований истцом как при обращении с первоначальным иском, так и с уточненным.
Из экспертного заключения видно, что в представленных сторонами по делу документах на земельные участки имеются пороки, не позволяющие разрешить заявленный спор без проведения землеустроительной экспертизы.
Оба земельных участка не имели на момент спора сформированной смежной границы, определяющей порядок землепользования собственниками земельных участков.
Судебная коллегия находит, что разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно учел, что вопрос об установлении смежной границы - основной из всех заявленных требований истцом, и что проведение экспертизы было необходимо обеим сторонам по делу для разрешения возникшего спора.
Довод жалобы о том, что исковые требования истицы уточнены после проведенной экспертизы и они были признаны ответчиком, в связи с чем на нее не должны были возлагаться расходы по оплате экспертизы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как указано выше, суд обоснованно учел изменение исковых требований, однако злоупотребления правом не установил, в связи с чем пришел к выводу о равном распределении судебных расходов между сторонами.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шатарской Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Ю.В.Горбачевская
Е.В.Апокина
Е.В.Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
