Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2018 года №33-3005/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33-3005/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "ЖилБэст" на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2018 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖилБэст", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Управляющая компания "ЖилБэст", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в части требований к ФИО1 в связи с наличием вступившего в законную силу решения Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям между теми же сторонами.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "ЖилБэст Фомичев Н.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, выражая несогласие с решением Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.
На данное решение ДД.ММ.ГГГГ обществом подана апелляционная жалоба, в связи с чем рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу по иску ФИО к ООО "Управляющая компания "ЖилБэст", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры суд должен был отложить до рассмотрения апелляционной жалобы Краснодарским краевым судом.
ФИО, ФИО1 на заседании судебной коллегии не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "ЖилБэст Фомичев Н.С., поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 Горохова В.И., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования по настоящему делу и требования, разрешенные в рамках ранее рассмотренного дела, решение по которому вступило в законную силу, тождественны и по основанию и по составу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей, 38, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определение состава участвующих в деле лиц является исключительным правом истца.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, решением Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ООО "Управляющая компания "ЖилБэст" к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела не привлекалось.
По настоящему делу ФИО заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ООО "Управляющая компания "ЖилБэст". В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица - ООО "Тайгер".
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии тождественности сторон при рассмотрении требований ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которые рассматривались Кавказским районным судом Краснодарского края, и исковых требований, заявленных в настоящем иске, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене а дело в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2018 года отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка