Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года №33-3005/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 33-3005/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Бошиной Н.И. и Савченко О.Б. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Бошиной Наталье Игоревне, Савченко Ольге Борисовне, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Главное Управление природных ресурсов и экологии города Севастополя) о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,
по встречному исковому заявлению Савченко О.Б. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Бошиной Н.И., Савченко О.Б., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, в котором просил: признать недействительным государственный акт на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.
В обоснование своего иска указал, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено градостроительное обоснование размещения объектов градостроительства - квартала индивидуальной дачной застройки в районе <адрес>. Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён проект землеустройства по отводу земельных участков в районе <адрес> для индивидуального дачного строительства.
Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N Бошиной Н.И. передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального дачного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок по договору купли-продажи Бошина Н.И. продала Савченко О.Б.
Истец считал, что спорный объект недвижимости перешёл в собственность ответчиков с нарушением закона. Так, спорный земельный участок относился и относится к землям лесного фонда и при его передаче был нарушен порядок изменения целевого назначения спорного участка.
Савченко О.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя на спорный земельный участок.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 января 2018 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворён частично. Истребован из незаконного владения Савченко О.Б. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в городе <адрес>, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. В удовлетворении остальной части иска и встречных исковых требований Савченко О.Б. отказано. Этим же судебным постановлением с Савченко О.Б. в бюджет г.Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С таким решением суда Бошина Н.И. и Савченко О.Б. не согласны и в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске и удовлетворении встречных требований. Указывают, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, и что Севастопольский городской Совет не имел полномочий на распоряжение им, не основаны на материалах дела. Недоказанность истцом данного обстоятельства исключала возможность при разрешении спора применять положения законодательства, регулирующего порядок и условия отчуждения земель такой категории. Указывают, что спорный земельный участок в установленном законом порядке первоначально предоставлялся Бошиной Н.И., от которой перешёл к Савченко О.Б., которая является добросовестным приобретателем имущества. Полагают, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что истец является неуполномоченным лицом по заявленным требованиям. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности. Обращают внимание, что на земельном участке возведён дом, право собственности на который в установленном порядке зарегистрировано за Савченко О.Б.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бошина Н.И., Савченко О.Б., представители Севреестра, Правительства Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители Бошиной Н.И. - Денгаза О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Савченко О.Б. - Кужелева Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представители истца Коваль К.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, и Севприроднадзора Береговая М.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителей ответчиков, истца, третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ОК "ДСТ "Грифон" была разработана техническая документация по обследованию земельного участка площадью <данные изъяты> га проектируемого для индивидуального дачного строительства ОК "ДТ "Грифон".
Решением N сессии N созыва Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N членам ОК "ДТ "Грифон" предоставлено согласие на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в районе <адрес> для индивидуального дачного строительства.
Бошина Н.И. указана в списках граждан, являющихся членами ОК "ДТ "Грифон" (приложение к решению Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N), за которой значится земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> (л.д. N).
Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N определено передать в собственность Бошиной Н.И. земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального дачного строительства с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Бошиной Н.И. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бошина Н.И. продала земельный участок Савченко О.Б.
Переход права собственности на имущество к Савченко О.Б. был зарегистрирован в Украине ДД.ММ.ГГГГ, а, впоследствии в России ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор, суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришёл к выводу о доказанности отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, о незаконном выбытии спорного земельного участка из собственности г. Севастополя. В связи с чем, истребовал земельный участок из владения Савченко О.Б. в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Судебной коллегией установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется строение площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.Б. получено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом: назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м, этажность - N расположенный по адресу: <адрес> (т. N).
Из представленных в материалы дела документов следует, что возведение жилого дома велось на основании и в соответствии со строительным паспортом N N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время осуществлено подключение строения к централизованным системам водоснабжения жилого дома (технические условия от ДД.ММ.ГГГГ N) и электрическим сетям (договор от ДД.ММ.ГГГГ N).
Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемому спору, истребование земельного участка без определения судьбы строения, будет противоречить приведённой выше норме закона.
Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как это усматривается из материалов дела, Департамент по земельным и имущественным отношениям г. Севастополя не заявлял требований ни о признании расположенного на земельном участке строения самовольной постройкой и его сносе, ни о своих правах на этот объект недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что права Савченко О.Б. на строения в настоящее время никем не оспариваются.
Судебных актов, которыми бы право Савченко О.Б. в отношении строения было бы поставлено под сомнение либо вообще не признано, не выносилось.
Данное обстоятельство для настоящего дела является значимым.
По правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для истребования земельного участка из незаконного владения Савченко О.Б. нельзя признать правомерными.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и взыскания с Савченко О.Б. государственной пошлины подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в этой части об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 января 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Бошиной Н.И., Савченко О.Б., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Главное Управление природных ресурсов и экологии города Севастополя) о об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, ранее присвоенный кадастровый номер N в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя - оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка