Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3005/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3005/2018
от 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Онищенко Алексея Петровича к муниципальному образованию "Томский район", публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", Кульчи Елене Владимировне об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, сносе самовольно возведенных объектов - базовой станции сотовой связи, линии электропередачи
по апелляционной жалобе представителя истца Онищенко Алексея
Петровича Груздева Ивана Юрьевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 20.06.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца Онищенко А.П. Груздева И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков Кульчи Е.В. Лобазова А.Н., муниципального образования "Томский район" Мережкиной С.А. и третьего лица Войтиковой С.И. Громовой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Онищенко А.П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Томский район", публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"), Кульчи Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил исправить реестровую ошибку, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по межевым планам от 02.10.2014, 21.06.2014 в части сведений о местоположении его границ; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по межевому плану от 06.06.2013; обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты - базовой станции сотовой связи с антенной опорой ПАО "Мобильные ТелеСистемы", столбы линии электропередачи, расположенные по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, на котором располагается самовольно возведенные объекты - базовая станция сотовой связи с антенной опорой, столбы линии электропередачи, принадлежащие ПАО "Мобильные ТелеСистемы", что подтверждается схемой расположения земельных участков от 13.12.2017, изготовленной кадастровым инженером А., а также фрагментом аэрофотосъемки. ПАО "МТС" является арендатором принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Томский район" земельного участка с кадастровым номером /__/ для проектирования и строительства базовой станции сотовой связи с антенной
опорой, площадью 100 кв.м, по адресу: /__/. В результате обращения истца к кадастровому инженеру стало известно, что земельный участок ПАО "МТС" размежеван практически вплотную к земельному участку истца. В настоящее время в сведениях ЕГРН местоположение указанного земельного участка отражено с реестровой ошибкой, для устранения которой кадастровым инженером подготовлен план от 11.08.2017. Решением регистратора от 21.08.2017 N70/17-11303 учет изменений описания местоположения границ земельного участка приостановлен, так как уточненные границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/, принадлежащего Кульчи Е.В., и /__/, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Томский район". Таким образом, право собственности истца нарушено и ограничено ответчиками.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Онищенко А.П., ответчика Кульчи
Е.В.
Представители истца Груздев И.Ю., Багаев С.В. исковые требования поддержали, просили учесть, что согласно сведениям ЕГРН истец является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м, увеличение площади земельного участка с 1000 кв.м до 1300 кв.м в связи уточнением границ земельного участка в 2009 году на допускаемую величину в соответствии с ч.З ст.25, п.1 ч.5 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Представитель ответчика ПАО "МТС" Мищенко С.Ю. иск не признал, полагал, что ПАО "МТС" пользуется земельным участком с кадастровым номером /__/ на законном основании, нахождение станции сотовой связи на участке исца не доказано. Полагал, что спор между правообладателями смежных земельных участков не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки.
Представитель ответчика муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района Мережкина С.А. иск не признала. Пояснила, что земельный участок, предоставленный ПАО "МТС" на праве аренды, соответствует местоположению по сведениям ЕГРН и его фактическому местоположению. Просила учесть, что местоположение характерных точек земельного участка истца согласно описанию от 26.03.2009 значительно отличается от местоположения характерных точек границ согласно правоустанавливающим документам, площадь участка увеличилась с 1000 до 1300 кв.м. Межевой план участка истца от 11.08.2017 является порочным, так как исправление границ проводилось без анализа правоустанавливающих документов. Считала, что земельные участки с кадастровым номером /__/ и /__/ не пересекаются.
Третье лицо Войтикова С.И., ее представитель Шинкаркина А.В. поддержали позицию представителя ответчика Администрации Томского района.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Груздев И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недопустимости изменения сведений ЕГРН о площади земельного участка истца с 1000 до 1300 кв.м нарушает положения ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и направлен на разрешение вопроса о праве собственности истца на земельный участок без соответствующего искового требования.
Не соглашается с выводом суда о непредоставлении доказательств закрепления принадлежащего истцу земельного участка площадью 1300 кв.м с учетом фактического землепользования.
Полагает, что в отношении принадлежащего истцу земельного участка не требуется уточнения границ и площади, поскольку государственный учет этих изменений был совершен в 2009 году при межевании земельного участка.
Считает неверным вывод суда о не предоставлении доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков ответчиков, поскольку судебной экспертизой подтверждается, что положение земельного участка истца по сведениям ЕГРН обусловлено ошибкой в межевом плане от 03.05.2011, который был подготовлен ООО "Геоком".
Обращает внимание, что в отношении земельного участка ответчика ПАО "МТС" в материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие ошибку, которая была допущена в межевом плане, так, судебным экспертом установлено, что земельный участок ПАО "МТС" фактически расположен на территории г.Томска, а не на территории МО "Томский район" в п. Кайдаловка. Кроме того, как следует из приложений к судебной экспертизе и пояснений эксперта в судебном заседании, местоположение земельного участка ПАО "МТС" частично занимает территорию земельного участка истца, что подтверждает нарушение прав истца.
Не соглашается с выводом суда о недоказанности незаконного расположения земельного участка ПАО "МТС", поскольку суд, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассматриваемого дела до рассмотрения административного иска Онищенко А.П. об оспаривании ошибочной схемы расположения земельного участка ПАО "МТС", лишил истца возможности предоставить доказательства незаконности размещения земельного участка.
По мнению апеллянта, вывод суда, что столбы линии электропередач, принадлежащие ПАО "МТС", расположены вне границ земельного участка истца по данным ЕГРН, противоречит материалам судебной экспертизы.
Считает неверными выводы эксперта, которые положены в основу решения суда, о фактическом местоположении земельного участка истца по правоустанавливающим документам.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ПАО "МТС" Мищенко С.Ю. и администрации Томского район Мережкина С.А., третье лицо Войтикова С.И. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичная норма содержится в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно указанной норме, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и следует из государственного акта на право собственности N ТО-14-28-000300, что земельный участок по адресу: /__/, предоставлен правопредшественнику истца - Михайлову С.П. на основании постановления администрации Тимирязевского сельского Совета N 56 от 22.05.1992, разрешенное
использование - для индивидуального жилищного строительства, в
установленном порядке сформирован в размере 1000 кв. м, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный номер /__/. На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2000, заключенного между Михайловым С.П. и Онищенко А.П., последний принял в собственность земельный участок по указанному адресу. Впоследствии, 26.03.2009, при описании земельного участка общая площадь увеличилась с 1000 кв.м до 1300 кв.м.
На основании договора дарения земельного участка от 18.08.2011 Кульчи Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м. Ранее М. получил в собственность данный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается государственным актом на право собственности N ТО-14-28- 000299.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 70/029/001/2017-7704 от 19.04.2017 следует, что земельный участок по адресу: /__/, общей площадью 100 кв.м, кадастровый номер номер /__/, относится к землям населённых пунктов.
Постановлением Администрации Томского района N 1153-3 от 16.05.2014 утвержден акт выбора земельного участка для строительства (реконструкции) линейных объектов "Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ПАО "МТС" от 26.09.2013.
Согласно постановлению Администрации Томского района N 1843-3 от 29.07.2014 ПАО "МТС" предоставлен в аренду на пять лет земельный участок по адресу: /__/, общей площадью 100 кв.м, кадастровый номер /__/, для проектирования и
строительства объекта "Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ПАО "МТС" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков не установлено.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, государственный кадастровый учет земельного участка истца осуществлен в соответствии с установленным порядком на основании государственного акта на право собственности N ТО-14- 28-000300, из которого следует, что земельный участок по адресу: /__/, сформирован в границах площадью 1000 кв.м.
Данные о местоположении границ земельного участка истца внесены в первоначально составленный межевой план земельного участка, на основании которого 26.03.2009 в ЕГРН внесены сведения о площади в размере 1300 кв.м.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Определением Кировского районного суда г.Томска от 09.02.2018 по ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза в целях определения местоположения границ спорных земельных участков и объекта "Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ПАО "МТС", производство экспертизы поручалось ООО "ЗемСервис".
При проведении судебной экспертизы определено местоположение характерных точек границ принадлежащего истцу земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ по фактическому использованию. В рамках исследования установлено местоположение характерных точек границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно описанию земельного участка от 26.03.2009 и в соответствии с выпиской из ЕГРН N70/029/001/2017-7703 от 20.04.2017 с приведением каталога координат. В результате проведения исследования установлено, что фактическое землепользование по адресу: /__/, не имеет ограждения по всему периметру границы, граница определена в соответствии с правоустанавливающим документом. Местоположение характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером /__/ согласно описанию земельного участка от 26.03.2009 значительно отличается от местоположения характерных точек границы земельного участка согласно правоустанавливающему документу, площадь земельного участка увеличилась в результате проведения работ по описанию от 26.03.2009. Местоположение характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером /__/ согласно сведениям ЕГРН отлично от местоположения характерных точек границы земельного участка согласно правоустанавливающему документу и описания границ земельного участка от 26.03.2009. Несоответствие местоположения характерных точек границы вызвано в первую очередь увеличением площади земельного участка, за счет земель иных землепользователей, произошедшеим в результате проведения работ по описанию земельного участка от 26.03.2009. В результате отсутствия списка ОМС в описании земельного участка от 26.03.2009, использованных для закрепления на местности условной системы и привязки к государственной системе координат, произошла кадастровая ошибка при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Данный факт имеет подтверждение в заключении кадастрового инженера по межевому плану, подготовленному в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, от 03 мая 2011 года, выполненному ООО "Геоком". Однако исправление ошибки в местоположении границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером /__/ вышесказанным межевым планом проводилось без анализа правоустанавливающих документов. Таким образом, несоответствие в местоположении границ фактического землепользования сведениям ЕГРН обусловлено реестровой ошибкой.
Из письменных возражений Войтиковой С.И. следует, что она лично выезжала на участок истца для обследования. По результатам осмотра земельного участка истца на местности, фактическое землепользование по адресу: /__/
/__/, не имеет ограждения по всему периметру границы.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции (до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ), действующей на момент описания земельного участка истца, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Несмотря на то обстоятельство, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером /__/, осуществленное в результате его описания ООО "Кадастр" от 26.09.2009 находится в пределах, допустимых положениями подп. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в указанной выше редакции), необходимо учитывать, что согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, и фактического землепользования. Вместе с тем, как указано в заключении эксперта ООО "ЗемСервис" при исследовании по первому вопросу, в материалах гражданского дела содержится копия межевого плана, подготовленного с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, от 03 мая 2011 года, выполненном ООО "Геоком". В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" указано, что была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью 1300 кв.м, далее в заключении кадастрового инженера приводится каталог координат существующих и уточненных характерных точек границы. В данном заключении не указаны правоустанавливающие документы, на основании которых определялись фактические границы исправляемых земельных участков. Таким образом, несоответствие местоположения характерных точек границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером /__/ по фактическому землепользованию сведениям ЕГРН обусловлено ошибкой в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, что является реестровой ошибкой.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что увеличение площади участка в соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не исключается при условии отсутствия нарушений прав иных землепользователей и отсутствии земельного спора, которые из материалов дела усматриваются.
Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение четко установленных и фактически сложившихся и неизменяемых границ земельного участка площадью 1300 кв.м, то его местоположение определяется в соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ, то есть на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих закрепление земельного участка площадью 1300 кв.м, с учетом фактического землепользования, а поскольку изменение сведений в ЕГРН в части площади и описания местоположения границ земельного участка истца не основано на допустимых действующим законодательством основаниях, представленный межевой план земельного участка истца, содержащий большую площадь земельного участка в 1300 кв. м является порочным и не может служить безусловным основанием для внесения изменений в ЕГРН.
При указанных обстоятельствах истец без законных оснований внес сведения в части площади и описания местоположения границ земельного участка в ЕГРН.
При проведении судебной экспертизы определено местоположение характерных точек границ принадлежащего Кульчи Е.В. земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ по фактическому использованию. Вместе с тем суд, анализируя приложения N 1 и N 3 к заключению экспертизы, установил, что границы земельных участков истца и ответчика Кульчи Е.В. не имеют пересечения границ.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Кульчи Е.В. в данном случаи прав истца не нарушает.
Доводы жалобы о наличии в заключении эксперта выводов о размещении на земельном участке истца объектов, принадлежащих ПАО "МТС", противоречат материалам дела.
Так, указанным заключением определено местоположение характерных точек границ принадлежащего ответчику ПАО "МТС" земельного участка с кадастровым номером /__/ по фактическому использованию. Местоположение характерных точек границы земельного участка по фактическому использованию осуществлялось по периметру ограждения базовой станции сотовой связи с антенной опорой с приведением каталога координат.
В схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый номер /__/ (приложение N 5), графически отображено прохождение границы земельного участка с кадастровым номером
/__/, расположенного по адресу: /__/, согласно фактическому землепользованию, сведениям ЕГРН, отображены размещение земельного участка в соответствии с ситуационным планом акта выбора земельного участка для строительства от 26.09.2013, размещение земельного участка в соответствии с ситуационным планом схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером /__/. Фактическое ограждение исследуемого земельного участка выходит юго-восточной стороной на 0,59 м за границы земельного участка по сведениям ЕГРН. Несоответствие
местоположения земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, документам об отводе земельного участка не вызвано ошибкой, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Межевой план в отношении данного земельного участка подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Местоположение указанного земельного участка соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/, утвержденной постановлением Администрации Томского района N1153-з от 16.05.2014.
При проведении судебной экспертизы определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, составлена схема расположения исследуемых земельных участков (приложение N 6), графически отображены фактические границы исследуемых земельных участков, установленные в процессе проведения исследования, согласно правоустанавливающим документам, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером /__/, установленная по ограждению, границы исследуемых земельных участков согласно сведениям ЕГРН.
При проведении исследования установлено, что документом об отводе земельного участка с кадастровым номером /__/ является акт выбора земельного участка для строительства (реконструкции) линейных объектов от 26.09.2013. Комиссией, созданной распоряжением Главы Томского района (Главы администрации) от 16.10.2008 N 322-П, произведено согласование земельного участка для размещения объекта по адресу: /__/, площадью ориентировочно 100 кв. м для объекта "Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ОАО "МТС". Данный акт выбора утвержден постановлением Администрации Томского района N 1153- з от 16.05.2014. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, расположен в границах муниципального образования "Город Томск".
Согласно схеме расположения земельных участков (приложение N 6 к заключению экспертизы) объект "Базовая станция сотовой связи с антенной опорой ПАО "МТС" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /__/.
Из приложения N 1 к заключению экспертизы следует, что столбы линии электропередачи к объекту "Базовая станция связи с антенной опорой ПАО "МТС" расположены вне границ земельного участка по адресу: /__/, по сведениям ЕГРН. При этом ограждения данный земельный участок не имеет.
Само по себе фактическое расположение земельного участка в границах иного муниципального образования права истца не нарушает.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения, поскольку экспертиза отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование земельных участков сторон.
Кроме того, проводивший экспертизу эксперт в судебном заседании подтвердил указанные выводы экспертного заключения и подробно ответил на все заданные участниками процесса в судебном заседании вопросы.
Поскольку нарушение прав и законных интересов истца согласно ст.56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора не доказано, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Онищенко А.П. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, сносе самовольно возведенных объектов - базовой станции сотовой связи с антенной опорой ПАО "МТС", столбов линии электропередачи, расположенных по адресу: /__/, у суда первой интенции не имелось.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истец без законных оснований в отсутствие соответствующего распорядительного акта органа публичной власти внес сведения в части площади (1300 кв.м) и описания местоположения границ земельного участка в ЕГРН, не свидетельствует о правомерных действиях истца, равно как и не свидетельствует о наличии существующих неизменяемых границ земельного участка после 2009 года с учетом различия сведений о таких границах в правоустанавливающих документах и в ЕГРН.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда относительно увеличения площади земельного участка истца с 1000 до 1300 кв.м направлен не на разрешения вопроса о праве собственности истца на земельный участок без соответствующего искового требования, а на установление фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что суд лишил возможности предоставить доказательства недействительности работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером /__/, отказав в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Кировским районным судом г. Томска административного иска Онищенко А.П. об оспаривании схемы расположения земельного участка ПАО "МТС", подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. При подаче ходатайства истец не представил суду доказательств принятия к производству указанного административного искового заявления.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска, приведя мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 20.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Онищенко Алексея Петровича Груздева Ивана Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
