Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3005/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-3005/2017
от 22 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чукомину Е. В., Фарзалиеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль и
по встречному иску Фарзалиева Р. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании договора залога транспортного средства незаключенным
по апелляционной жалобе ответчика Фарзалиева Р. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 5 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Фарзалиева Р.А., его представителя Давыденко А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чукомину Е.В., с учетом дальнейшего отказа от части исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору №84687872 от 19.10.2016 в размере 324829, 14 рублей, из которой 294355, 30 рублей - просроченная ссуда, 19090, 52 рублей - просроченные проценты, 466, 22 рублей - проценты по просроченной ссуде, 10404, 61 рублей - неустойка по ссудному договору, 363, 49 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей - ежемесячная комиссия за SMS-информирование; обращении взыскания на автомобиль марки Toyota Will VS, 2002 года выпуска, белого цвета, кузов №/__/, государственный регистрационный знак /__/, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18448, 29 рублей, по нотариальному заверению копии доверенности-100 рублей.
В обоснование иска указано, что 29.10.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Чукоминым Е.В. заключен кредитный договор № 843687872, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 299940, 52 рублей под 24, 9% годовых на срок 36 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком обеспечено залогом автомобиля Toyota Will VS, 2002 года выпуска, белого цвета, кузов №/__/, государственный регистрационный знак /__/, сторонами согласована его стоимость в размере 299940, 52 рублей. Поскольку обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, банк направил ему уведомление об изменении срока возврата кредита и уплаты задолженности по кредитному договору, однако последнее оставлено заемщиком без исполнения.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фарзалиев Р.А.
В ходе рассмотрения дела ответчик Фарзалиев Р.А. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, прекращении права залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование указал, что 13.03.2017 по договору купли-продажи приобрел у Чуконина Е.В. спорный автомобиль Toyota Will VS с полным комплектом документов, зарегистрировав его в органах ГИБДД. Перед покупкой автомобиля он удостоверился в отсутствии на нем ограничений в ГИБДД, а также на сайте федеральной нотариальной палаты. Полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем просил суд в удовлетворении требований банка об обращении на него взыскания отказать.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Безгачева Т.Н. исковые требования поддержала, указала, что банк своевременно уведомил нотариуса о возникшем у него праве залога на спорный автомобиль.
Ответчик Фарзалиев Р.А. в судебном заседании против взыскания кредитной задолженности с Чукомина Е.В. не возражал, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать. Встречное исковое заявление дополнил требованием о признании договора залога транспортного средства - автомобиля Toyota Will VS, 2002 года выпуска, белого цвета, кузов №/__/, государственный регистрационный знак /__/, между Чукоминым Е.В. и ПАО «Совкомбанк» незаключенным. Указал, что банк и заемщик только договорились заключить договор залога транспортного средства, однако последний как самостоятельный документ заключен не был. Банк оставил у Чукомина Е.В. все документы на транспортное средство, в то время как существующая практика исходит из изъятия у собственника ПТС в целях предотвращения отчуждения заложенного имущества.
Представитель ответчика Фарзалиева Р.А. Самойлова С.И. поддержала позицию своего доверителя.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с Чукомина Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №843687872 от 29.10.2016 в размере 324829, 14 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6448, 29 рублей, по нотариальному заверению копии доверенности-100 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Will VS, 2002 года выпуска, белого цвета, кузов №/__/, государственный регистрационный знак /__/. С ответчика Фарзалиева Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей. В удовлетворении встречного иска Фарзалиева Р.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании договора залога незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Фарзалиев Р.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречное исковое заявление в полном объеме.
Не согласен с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что суд безосновательно критически отнесся к его доводам о том, что он является добросовестным приобретателем, сославшись на запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль, не учел, что причиной данного запрета являлся несвоевременно уплаченный штраф Чукомина Е.В. за нарушение им правил дорожного движения, с уплатой которого ограничение было снято и произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД.
Выражает несогласие с приведенными судом в решении его пояснениями в ходе досудебной подготовки 12.05.2017 о том, что перед подписанием договора купли-продажи ни автомобиль, ни продавца на предмет зарегистрированных уведомлений о залоге он не проверял, к нотариусу не обращался. Напротив, пояснял в судебном заседании, что перед покупкой автомобиля на сайте reestr-zalogov.ru он проверял наличие ограничений по информации о залогодателе, остальными вариантами поиска: по регистрационному номеру уведомления и по информации о предмете залога воспользоваться не смог ввиду отсутствия сведений о номере уведомления и отсутствия у автомобиля идентификационного номера (VIN), соответственно. При проверке о залоге автомобиля по личным данным Чукомина Е.В. информации об имуществе, находящемся в залоге, указано не было, в связи с чем он не стал обращаться к нотариусу. Кроме того, у Чукомина Е.В. находился паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо отметки о залоге, в связи с чем он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.
Отмечает, что как на момент приобретения автомобиля-13.03.2017, так и на 16.05.2017 - момент получения у нотариуса выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя Чукомина Е.В. ограничение на автомобиль отсутствовало, чему суд не дал должной оценки, сославшись лишь на то, что данная выписка не свидетельствует о принятии им мер по выяснению наличия (отсутствия) залога.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Чукомина Е.В. и ответчика Фарзалиева Р.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (п. 2).
Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка факты заключения кредитного договора, его условий, получения Чукоминым Е.В. кредита в размере и порядке, предусмотренными договором (299940, 52 рублей), обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность. На основании сведений о движении средств по счету, открытому для обслуживания кредита, на котором отражается перечисление суммы кредита, а также поступление платежей в счет гашения задолженности по кредитному договору, их распределение банком, суд первой инстанции установил, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, были оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
В данной части решение суда не обжаловано, а потому на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оценку ему не дает.
Обращая взыскание на заложенный Чукоминым Е.В. автомобиль Toyota Will VS, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, и отказывая в удовлетворении встречного иска Фарзалиева Р.А. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении права залога, признании договора залога автомобиля между Чукоминым Е.В. и ПАО «Совкомбанк» незаключенным, суд исходил из того, что заемщик в установленном законом порядке передал спорный автомобиль в залог банку, а Фарзалиев Р.А. не представил доказательств, свидетельствующих, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о нахождении его в залоге.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, а также имеющим значение для дела фактам.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 29.10.2016) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на 30.10.2016) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Из п. 5.3. и 5.4. заявления о предоставлении потребительского кредита, с которым Чукомин Е.В. обратился в банк, и которое было акцептовано последним, следует, что он просил рассмотреть это заявление, в том числе, как его предложение о заключении с банком договора залога транспортного средства (далее - ТС) в рамках договора потребительского кредита, при том акцептом заявления в отношении залога ТС будет являться направление банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Заемщик выразил согласие, что обеспечением исполнения его обязательств по договору является залог транспортного средства Toyota Will VS, 2002 года выпуска, кузов №/__/, государственный регистрационный знак /__/, залоговой стоимостью 299940, 52 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога 30.10.2016 банк уведомил нотариуса г. Москвы Р. о возникновении залога в отношении движимого имущества - Тойота WILL VS, № двигателя /__/ № кузова /__/, переданного Чукоминым Е.В., /__/ года рождения, залогодержателю ПАО «Совкомбанк», данное уведомление зарегистрировано нотариусом в реестре под номером 2016-000-563819-713 (л.д. 113-114).
Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.
По договору купли-продажи от 13.03.2017 Фарзалиев Р.А. приобрел спорный автомобиль у Чукомина Е.В., 17.03.2017 зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя (л.д. 137-138, 185).
Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля Toyota Will VS, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, было в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а Фарзалиев Р.А. не представил убедительных доказательств принятия им перед покупкой автомобиля надлежащих мер по его проверке на предмет залога, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Фарзалиева Р.А. добросовестным приобретателем, а залога - прекращенным.
Так, Фарзалиев Р.А. не доказал, что перед приобретением транспортного средства он проверил его на наличие ограничений по имеющимся у него сведениям о продавце автомобиля Чукомине Е.В.
Представленная Фарзалиевым Р.А. выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 16.05.2017 об отсутствии уведомлений в отношении залогодателя Чукомина Е.В. обоснованно оценена судом первой инстанции как не подтверждающая принятие им мер по выяснению наличия (отсутствия) залога транспортного средства перед его приобретением 13.03.2017, т.к. получена после покупки.
Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, а также в органах ГИБДД не является основанием для вывода о добросовестности Фарзалиев Р.А. как покупателя, поскольку данные отметки не являлись обязательными, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что наличие запрета, наложенного на автомобиль судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о недобросовестности Фарзалиева Р.А. как покупателя применительно к существующему залогу, поскольку запрет на регистрационные действия не обусловлен указанным залогом, был снят 16.03.2017.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о недоказанности того факта, что на момент приобретения транспортного средства Фарзалиев Р.А. предпринял все необходимые меры и был лишен возможности узнать о нахождении автомобиля в залоге.
Пояснение Фарзалиева Р.А. о том, что перед покупкой транспортного средства он проверял его на наличие существующих ограничений путем ввода информации о продавце (Чукомине Е.В.) на интеренет-сайте reestr-zalogov.ru, где сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось, в отсутствие иных тому доказательств, не является достаточным для вывода об отсутствии в реестре сведений о залоге. Кроме того, как было установлено ранее, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля было надлежащим образом зарегистрировано в соответствующем реестре.
Действительно, как следует из обжалуемого решения, в качестве объяснений Фарзалиева Р.А. в ходе досудебной подготовки 12.05.2017 судом указано на то, что в момент подписания договора купли-продажи 13.03.2017 ни автомобиль, ни его продавца на предмет зарегистрированных уведомлений о залоге он не проверял и к нотариусу не обращался.
Однако, отсутствие протокола подготовки дела к судебному разбирательству, а также оспаривание Фарзалиевым Р.А. данных пояснений не позволяет суду апелляционной инстанции убедиться в том, что Фарзалиев Р.А. давал подобные объяснения.
Вместе с тем, указанные объяснения ответчика не являлись единственным основанием для вывода о том, что информация о залоге по сведениям о продавце транспортного средства Фарзалиевым Р.А. не проверялась, надлежащих доказательств обратному им в дело не представлено.
Тот факт, что перед покупкой автомобиля Фарзалиев Р.А. за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, им не оспаривается.
Отсутствие объективной возможности воспользоваться иными вариантами поиска залога, а именно по регистрационному номеру уведомления и по информации о предмете залога ввиду отсутствия сведений о номере уведомления и отсутствия у автомобиля идентификационного номера (VIN), соответственно, не лишало Фарзалиева Р.А. возможности перед покупкой спорного транспортного средства получить у нотариуса выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Довод жалобы о том, что выпиской из реестра уведомлений нотариуса С. от 16.05.2017 подтверждается отсутствие сведений о регистрации залога транспортного средства в отношении залогодателя Чукомина Е.В., не опровергает вывод суда о том, что достаточных и необходимых действий по установлению данного обстоятельства на момент заключения договора купли - продажи автомобиля от 13.03.2017 ответчик не производил.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Фарзалиев Р.А. является добросовестным приобретателем и право залога на спорный автомобиль прекращено, у суда не имелось.
Довод представителя Фарзалиева Р.А. о необоснованном взыскании только с Фарзалиева Р.А. расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. судебная коллегия находит несостоятельным, так как в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации такой размер госпошлины установлен для требований имущественного характера, не подлежащих оценке, которое как требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено к Фарзалиеву Р.А. как собственнику имущества на момент принятия судом решения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых аргументов и доводов, которые могли бы позволить пересмотреть обжалуемое судебное постановление, последнее надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарзалиева Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
