Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года №33-3005/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3005/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торина Ростислава Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Торин Р.А. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" вышеназванный иск, указывая, что между ними 29.06.2016 г. был заключён договор страхования транспортного средства, страховая сумма 1.800.000 рублей. 16.01.2017 г. в дорожно-транспортном происшествии повреждён его автомобиль. Ответчик этот случай признал страховым и выплатил страховое возмещение 624.154 рублей. Согласно же отчету об оценке ущерб 1.211.766 рублей. Но доплату страхового возмещения ответчик по его претензии не произвёл. Просил взыскать 587.612 рублей - доплата страхового возмещения, 20.000 рублей - расходы на оценку, 130.500 рублей - неустойка, 37.935 рублей 79 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 10.000 рублей - компенсация морального вреда и возместить расходы (л.д.2-5 т.1).
При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали, ответчик направил возражения на иск.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.189-184 т.1).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал Закон об организации страхового дела. Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статей 2 и 3 ГПК РФ указал, что никакие действия или бездействие ответчика не привели к нарушению прав истца (л.д.1-2 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2016 г. между Ториным Р.А. и ООО СК "Гелиос" был заключён договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (гос.регистр.номер N), согласно которому страховая сумма 1.800.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был повреждён указанный автомобиль.
Разрешив спор и признав требования истца правомерными, суд удовлетворил их частично, взыскав в его пользу с ответчика неустойку 130.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12.409 рублей 85 копеек, компенсацию морального среда 5.000 рублей, штраф 73.954 рубля 92 копейки, возместил расходы по проведению экспертизы в размере 20.000 рублей, по получению дубликата экспертного заключения в размере 1.500 рублей, по изготовлению копий документов в размере 5.350 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре страхования, обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).
Как видно из материалов дела, ответчик, признав повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, выплатил ему 10.03.2017 г. страховое возмещение в размере 624.154 рублей.
Согласно оценке, проведённой по заказу истца, ущерб от повреждения автомобиля истца 1.211.766 рублей.
В связи со спором относительно размера ущерба суд назначил экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1.031.478 рублей 32 копейки.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвёл доплату страхового возмещения до указанного размера.
При таких обстоятельствах суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно разрешилзаявленный истцом спор.
Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, и вопреки её доводам суд выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим установленным обстоятельствам и основаны на условиях заключённого сторонами договора страхования и законе. Ссылки же в жалобе на нормы пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм материального права, в том числе указанных в жалобе, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка