Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 декабря 2017 года №33-3005/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3005/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
Возвратить Клепиковой Ольге Геннадьевне заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.06.2017г. по делу N2-98/17 по иску Клепиковой Ольги Геннадьевны к Прусакову Сергею Геннадьевичу о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суд г. Рязани от 02.06.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 16 августа 2017г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клепиковой О.Г. - без удовлетворения.
Представитель Клепиковой О.Г. по доверенности Клепиков И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в связи с вынесением Определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017г.
Определением районного суда от 19 октября 2017г. отказано в удовлетворении заявления.
30.10.2017г. Клепикова О.Г. обратилась с новым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, указав, что те же основания.
Определением суда от 03.11.2017г. заявление возвращено.
08.11.2017г. от Клепиковой О.Г. вновь поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, в котором она указывает те же основания, что 18 июля 2017г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение N по обстоятельствам, связанным с прекращением ипотеки Клепиковой О.Г. В своей правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ипотека в отношении Клепиковой О.Г. после отказа взыскателя от оставления предмета залога за собой прекращена, и, соответственно, невозможна реализация заложенного имущества на торгах. Указанное решение является окончательным, вступает в силу немедленно и действует непосредственно. Основанием для пересмотра судебного акта по делу Клепиковой О.Г. является конституционно-правовой смысл норм права - ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.56, 58 Федерального закона "Об ипотеке", который ранее в процессе правоприменения судами им не придавался, и одновременно дано толкование этих норм в целях способствования защиты прав Клепиковой О.Г.
Определением суда указанное заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Клепикова О.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что суд применил закон, не подлежащий применению - п.3 ч.4 ст.392 относящийся к новым обстоятельствам, а не к вновь открывшимся, и п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку полагает, что основания заявленных требований не совпадают, а также ст.292 ГПК РФ, которая к рассматриваемому вопросу отношения не имеет.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что Клепикова О.Г. обратилась в суд с иском к Прусакову С.Г. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011г. частично удовлетворены исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко О.Г. (Клепиковой О.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В ходе исполнения указанного решения службой судебных приставов исполнительные действия по реализации заложенного имущества неоднократно откладывались на срок более одного года. 22.04.2014г. исполнительный лист взыскателем отозван, а 16.02.2015г. вновь предъявлен к исполнению. 10.03.2015г. ОАО "Транскапиталбанк" уступил Прусакову С.Г. право требования, и определением суда последний был признан правопреемником по рассмотренному делу. В ходе исполнения решения суда торги по реализации заложенного земельного участка признаны несостоявшимися. Оставить за собой нереализованное имущество взыскатель отказался и обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены, по которому вынесено соответствующее решение.
Решением суда от 2 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 августа 2017г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клепиковой О.Г. - без удовлетворения.
Представитель Клепиковой О.Г. по доверенности - Клепиков И.С. 28 сентября 2017г. обратился с заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что 18 июля 2017г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение N по обстоятельствам, связанным с прекращением ипотеки Клепиковой О.Г. В своей правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ипотека в отношении Клепиковой О.Г. после отказа взыскателя от оставления предмета залога за собой прекращена, и, соответственно, невозможна реализация заложенного имущества на торгах. Указанное решение является окончательным, вступает в силу немедленно и действует непосредственно. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по делу Клепиковой О.Г. является конституционно-правовой смысл норм права - ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.56, 58 Федерального закона "Об ипотеке", который ранее в процессе правоприменения судами им не придавался, и одновременно дано толкование этих норм в целях способствования защиты прав Клепиковой О.Г.
Определением суда от 19.10.2017г. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.06.2017г. отказано.
30.10.2017г. Клепикова О.Г. обратилась с новым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, указав те же основания.
Определением суда от 03.11.2017г. заявление возвращено.
08.11.2017г. от Клепиковой О.Г. вновь поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указывает те же самые основания, именуя их вновь открывшимися.
Согласно положениям ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).
В соответствии с разъяснениями в п. 11"в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Таким образом, вынесение решения Конституционного Суда Российской Федерации относится к новым, а не к вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопрос о возможности пересмотра решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.06.2017г. по делу по иску Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога, в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации определения от 18 июля 2017г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Клепиковой О.Г. на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был разрешен определением районного суда от 19.10.2017г. Однако на момент подачи заявления Клепиковой О.Г. нового заявления о пересмотре решения районного суда указанное определение не вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что гражданским процессуальным законодательством не урегулирован вопрос о возможности повторного обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по тем же основаниям, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии положения п.5 ч.1 ст.135 данного кодекса, которые предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для возврата заявления Клепиковой О.Г. является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Клепиковой О.Г. о том, что суд необоснованно применил положения п.3 ч.4 ст.392 и п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что заявления Клепиковой О.Г. и её представителя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда не являются тождественными, ошибочны, поскольку основаниями этих заявлений послужило вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения от 18 июля 2017г.
Ссылка заявителя на разные части ст.392 ГПК РФ в заявлениях о пересмотре судебного решения не свидетельствует о нетождественности заявлений, поскольку основанием заявления являются фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а применение норм права и правовое обоснование установленных правоотношений является исключительной прерогативой суда, разрешающего вопрос по существу.
Указание суда в обжалуемом определении ст.292 ГПК РФ в суждении о неверном толковании Клепиковой О.Г. указанной нормы, вместо ст.392 ГПК РФ, является явной опиской, и не влияет на законность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, и в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33-3005/2017 судья Яцкив О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
27 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 3 ноября 2017 года, которым постановлено:
Возвратить Клепиковой Ольге Геннадьевне заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.06.2017г. по делу N2-98/17 по иску Клепиковой Ольги Геннадьевны к Прусакову Сергею Геннадьевичу о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суд г. Рязани от 02.06.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 16 августа 2017г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клепиковой О.Г. - без удовлетворения.
Представитель Клепиковой О.Г. по доверенности Клепиков И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с вынесением Определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017г.
Определением районного суда от 19 октября 2017г. отказано в удовлетворении заявления.
30.10.2017г. Клепикова О.Г. обратилась с новым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, указав, что 18 июля 2017г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение N по обстоятельствам, связанным с прекращением ипотеки Клепиковой О.Г. В своей правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ипотека в отношении Клепиковой О.Г. после отказа взыскателя от оставления предмета залога за собой прекращена, и, соответственно, невозможна реализация заложенного имущества на торгах. Указанное решение является окончательным, вступает в силу немедленно и действует непосредственно. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по делу Клепиковой О.Г. является конституционно-правовой смысл норм права - ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.56, 58 Федерального закона "Об ипотеке", который ранее в процессе правоприменения судами им не придавался, и одновременно дано толкование этих норм в целях способствования защиты прав Клепиковой О.Г.
.
Определением Железнодорожного районного суд г. Рязани от 03 ноября 2017 года указанное заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Клепикова О.Г. просит вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о возвращении заявления по мотиву пропуска срока обращения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Клепиковой О.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.06.2017г. по делу по иску Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.394 ГПК РФ, для обращения с указанным заявлением.
Указанный вывод суда не соответствует нормам процессуального права.
Согласно положениям ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда от 3 ноября 2017г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по данному делу аналогичное заявление представителя Клепиковой О.Г. о пересмотре решения суда по тем же основаниям было рассмотрено судом первой инстанции 19.10.2017г. Определение суда по данному вопросу рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам и оставлено без изменения.
Согласно ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Таким образом, определение районного суда от 19.10.2017г. вступило в законную силу.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих вопрос о возможности повторного рассмотрения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по тем же основаниям, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В данном случае по аналогии должны применяться положения п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом изложенного в принятии заявления Клепиковой О.Г. о пересмотре судебного акта должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 ноября 2017 года отменить. Вынести новое определение об отказе в принятии заявления Клепиковой Ольги Геннадьевны о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.06.2017г. по иску Клепиковой Ольги Геннадьевны к Прусакову Сергею Геннадьевичу о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога.
Председательствующий
Судьи
33-3005/2017 судья Яцкив О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань
27 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
Отказать Клепиковой Ольге Геннадьевне в пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.06.2017г. по делу N2-98/17 по иску Клепиковой Ольги Геннадьевны к Прусакову Сергею Геннадьевичу о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Клепиковой О.Г. по доверенности - Клепикова И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суд г. Рязани от 02.06.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога. Решение вступило в законную силу.
28.09.2017г. от представителя истца Клепиковой О.Г. - Клепикова И.С. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения. Заявление мотивировано тем, что 18 июля 2017г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение N по обстоятельствам, связанным с прекращением ипотеки Клепиковой О.Г. В своей правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ипотека в отношении Клепиковой О.Г. после отказа взыскателя от оставления предмета залога за собой прекращена, и, соответственно, невозможна реализация заложенного имущества на торгах. Указанное решение является окончательным, вступает в силу немедленно и действует непосредственно. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по делу Клепиковой О.Г. является конституционно-правовой смысл норм права - ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.56, 58 Федерального закона "Об ипотеке", который ранее в процессе правоприменения судами им не придавался, и одновременно дано толкование этих норм в целях способствования защиты прав Клепиковой О.Г.
Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.06.2017г. отказано.
В частной жалобе заявитель Клепикова О.Г. просит вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции Клепикова О.Г., Прусаков С.Г., Родина Т.С. не явились, извещены о слушании дела, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Клепиковой О.Г. - Клепиков И.С. подержал доводы частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что Клепикова О.Г. обратилась в суд с иском к Прусакову С.Г. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 11.08.2011г. частично удовлетворены исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко О.Г. (Клепиковой О.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В ходе исполнения указанного решения службой судебных приставов исполнительные действия по реализации заложенного имущества неоднократно откладывались на срок более одного года. 22.04.2014г. исполнительный лист взыскателем отозван, а 16.02.2015г. вновь предъявлен к исполнению. 10.03.2015г. ОАО "Транскапиталбанк" уступил Прусакову С.Г. право требования, и определением суда последний был признан правопреемником по рассмотренному делу. В ходе исполнения решения суда торги по реализации заложенного земельного участка признаны несостоявшимися. Оставить за собой нереализованное имущество взыскатель отказался и обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены, по которому вынесено соответствующее решение.
Решением суда от 2 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 августа 2017г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клепиковой О.Г. - без удовлетворения.
Представитель Клепиковой О.Г. по доверенности - Клепиков И.С. 28 сентября 2017г. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям подпункта "в" п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2013 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017г. усматривается, что оно было принято по жалобе Клепиковой О.Г., оспаривающей конституционность ч.1 ст.37 и ч.1 ст.38 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отказом решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении её административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий и к территориального подразделению службы судебных приставов о снятии ареста с земельного участка и возвращении ей ранее арестованного имущества.
Указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации Клепиковой О.Г. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Таким образом, жалоба Клепиковой О.Г. не рассматривалась по существу Конституционным Судом Российской Федерации, конституционность норм, указанных Клепиковой О.Г. в её жалобе, не проверялась и их конституционно-правовой смысл не выявлялся. Вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации определение по жалобе Клепиковой О.Г. не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных судом по данному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.
Доводы частной жалобе по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда по существу процессуального вопроса, поставленного в заявлении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка