Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-3004/2023


26 января 2023 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Смирновой Л.В.

рассмотрев материал по частной жалобе Власова П.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Возвратить Власову Павлу Алексеевичу исковое заявление к Пестовой И. А. о признании права собственности на квартиру.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Власов П.А. обратился в суд с иском к Пестовой И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от .... года указанное заявление оставлено без движения в связи с необходимостью устранения недостатков, отмеченных судом, и для исправления недостатков предоставлен срок до .... года.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от ...года заявление возвращено Власову П.А. по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки в полном объеме исправлены не были.

В частной жалобе Власов П.А. просит отменить определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от ... года, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки заявления, отмеченные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявителем в срок, установленный для их исправления, в полном объеме не устранены, а именно истцом не представлены сведения об уплате государственной пошлины в размере 48 761 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Нагатинского районного суда города Москвы от ... года исковое заявление Власова П.А. к Пестовой И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ... года. Согласно данному определению заявителю необходимо указать сведения об истце и ответчике: дата и место рождения, идентификатор, а также представить документ об оплате государственной пошлины в размере 48 761 руб. 57 коп.

Возвращая иск заявителю, суд исходил из того, что истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины в полном объеме.

Между тем, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 48 761 руб. 57 коп. заявителем Власовым П.А. согласно почтовому идентификатору N... была направлена в суд по средствам почтовой связи ... года, т.е. в пределах срока устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от ... года.

Таким образом, недостатки искового заявления, указанные в определении от ... года, заявителем были устранены в срок, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от ... года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru