Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-3004/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело N 2-194/2021 по иску Трошина Александра Владимировича к АО НПО "Электроприбор-Воронеж" об оплате труда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Трошина Александра Владимировича

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2021 г.

(судья Ботвинников А.В.)

установила:

Трошин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО НПО "Электроприбор-Воронеж" об оплате труда, компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенный с ответчиком трудовой договор и допущенные ответчиком его нарушения, а также приказ работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ на срок три месяца с установлением рабочих дней - понедельник, вторник среда.

Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа N продлено соответственно на 3 и 3 месяца.

Руководство предприятия вызывало истца на работу в выходные дни - четверг, пятница, однако оплата за работу в выходные дни производилась работодателем в одинарном размере.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за работу в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70 256 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 9 936 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 8-10, 195-196).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Трошина А.В. к Акционерному обществу Научно-производственное объединение "Электроприбор-Воронеж" отказано (л.д. 218, 219-223).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на выводы эксперта Государственной инспекции труда по гражданскому делу по иску иных работников, чему судом не была дана надлежащая оценка (л.д. 230-232).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трошин А.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал на привлечение его работодателем к труду в сверхурочное время.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО НПО "Электроприбор-Воронеж" и Трошиным А.В. был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность начальника эксплуатационно-ремонтного отдела, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки и контрактом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.147-149).

Пунктом 6.5 коллективного договора АО "Электроприбор" на ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику по договоренности сторон два раза в месяц: первая выплата - 26 числа (авансовая выплата за текущий месяц), вторая выплата - 13 числа месяца следующего за отчетным (заработная плата - окончательный расчет).

Дополнением к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ были установлены выплаты за первую половину месяца - 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 13 числа месяца следующего месяца.

Соглашением к коллективному договору устанавливаются с ДД.ММ.ГГГГ выплаты за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15 числа месяца следующего месяца.

Трудовым договором Трошину А.В. был установлен полный рабочий день и полная рабочая неделя, с выходными днями - суббота, воскресенье с окла<адрес> руб.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием своевременного финансирования от контрагентов и, как следствие, отсутствием достаточного количества оборотных средств для обеспечения производственного процесса и нужд предприятия в короткие сроки, в целях сохранения высококвалифицированных специалистов и рабочих мест, во избежание массового высвобождения работников в АО НПО "Электроприбор-Воронеж" с ДД.ММ.ГГГГ введен для всех подразделений и служб предприятия, кроме дежурных, режим неполного рабочего времени сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Установлены рабочими днями - понедельник, вторник, среда. Оплата труда при 3-х дневной рабочей неделе производится в следующем порядке: рабочим со сдельной оплатой по утвержденным расценкам за изготовленную продукцию, работникам, которым установлены оклады, из расчета часовой или дневной ставки за фактически отработанное время по графику 3-х дневной рабочей недели.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ продлено действие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца для всех служб предприятия, кроме дежурных с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 вышеуказанного приказа установлено следующее: во изменение пункта 2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, руководителям подразделений разработать и предоставить в ОКиТО график работы исполнителей исходя из трех рабочих дней в неделю, обеспечить при этом наличие исполнителей в подразделении с понедельника по пятницу.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ для всех подразделений и служб предприятия, кроме дежурных, был введен режим неполного рабочего времени сроком на 3 месяца. Установлено рабочими днями - понедельник, вторник, среда.

Для привлечения работников к работе в другие дни недели, АО НПО "Электроприбор-Воронеж" издавались приказы: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец привлекался к работе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

За указанные отработанные дни истец получил заработную плату в однократном размере. Факт получения заработной платы подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что нерабочие дни, объявленные работодателям, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения сохранения рабочих мест и предотвращения массовых сокращений, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Трудовым кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111,112 ТК РФ. Таким образом, установленные на предприятии в режиме неполной рабочей недели нерабочие дни не являются выходными. Работа в указанные дни не приводит к уменьшению времени гарантированного отдыха, а следовательно, не подлежит оплате в двойном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Из положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в число условий, обязательных для включения в трудовой договор, входит режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно п. 5 указанной статьи в случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Поскольку трудовое законодательство позволяет вводить режим неполного рабочего времени в связи с причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Введение режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев возможно в случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, в целях сохранения рабочих мест.

В силу п. 1 ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд (п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из трудового договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между Трошиным А.В. и АО НПО "Электроприбор-Воронеж", следует, что работник имеет право на отдых в соответствии с графиком работы и правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно коллективному договору предприятия на ДД.ММ.ГГГГ: п.4.2 - для работников устанавливается пятидневная непрерывная рабочая неделя с двумя выходными днями, для дежурных служб согласно графику работы. Продолжительность рабочей недели, смены определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение N 1) и графиками сменности, утвержденными работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом (л.д. 211).

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Электроприбор" предусмотрено, что на предприятия устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы (смены), её начало и окончание, время перерыва на отдых, определяются графиком работы на соответствующий год и графиками сменности, утверждаемыми генеральным директором, по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия (л.д.26).

Из вышеизложенного следует, что трудовым договором, заключенным между сторонами в 2017 г., истцу был установлен полный рабочий день и полная рабочая неделя, с выходными днями - суббота, воскресенье.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Нерабочие дни, объявленные работодателем, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения сохранения рабочих мест и предотвращения массовых сокращений, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ТК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111,112 ТК РФ.

В силу статьи 153 ТК РФ в повышенном размере подлежит оплате работа в выходные и нерабочие праздничные дни.

Комплексный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что установленные на предприятии в режиме неполной рабочей недели нерабочие дни, - не являются выходными. Работа в указанные дни не приводит к уменьшению времени гарантированного отдыха, а следовательно, не подлежит оплате в двойном размере в соответствии со статьей 153 ТК РФ.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, выводы суда согласуются с приведенными нормами.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, производные требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную оплату за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка истца на пояснения эксперта Государственной инспекции труда данных по аналогичному делу не имеет правового значения, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. При рассмотрении настоящего спора, представитель ГИТ участия не принимал, каких-либо пояснений не давал. Кроме того, мнение представителя Государственной инспекции труда не является нормативным правовым актом и необязательно в правоприменительной практике.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать