Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3004/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Львутиной Д.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации по гражданскому делу N 2-4394/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дубиной Г. В. к ФГБУ Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Дубина Г.В. обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России о взыскании денежных средств в размере 238603 руб., из которых: стоимость путевки - 23763 руб., недополученная заработная плата -14840 руб., расходы на оплату юридических услуг - 50000 руб., компенсация морального вреда -150000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 17.05.2017 по 06.06.2017 находилась в указанном санатории на отдыхе. 02.06.2017 на территории санатория упала и получила травму - закрытый перелом шейки и головки левой лучевой кости без смещения, падение произошло по причине ненадлежащего состояния дорожек санатория. 05.06.2017 руководством санатория было назначено расследований по факту травмы. Результаты расследования истцу не представили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, считает истцом не доказано причинение вреда здоровью по вине санатория.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФГБУ Военный санаторий "Крым" Минобороны России в пользу Дубиной Г.В. утраченный заработок в размере 14840 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 32420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, представил письменные возражения.

ФГБУ Военный санаторий "Крым" Минобороны России не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. В справке истца от 02.06.2017 указано на закрытый перелом шейки левой лучевой кости без смещения, а в справке от 09.06.2017 на закрытый перелом шейки и головки левой лучевой кости без смещения, что привело суд к ошибочному выводу о причине временной нетрудоспособности именно из-за травмы 02.06.2017. Суд пришел к ошибочным выводам, что истцом были направлены ответчику фотографии с места предполагаемого падения, поскольку по ним невозможно установить дату и достоверность снимков. Считает, что плитка не выпирала, а являлась ступенькой. Не согласны с решением суда в части взыскания утраченного заработка, поскольку истцу был компенсирован заработок по листку нетрудоспособности. Возражает против взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст.1099,1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубина Г.В. с 17.05.2017 по 06.06.2017 находилась в ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России на отдыхе.

02.06.2017 истец получила травму - перелом шейки и головки левой лучевой кости без смещения.

В обоснование причин падения истец представила фотоматериалы, согласно которым при входе на лестницу на территории санатория одна из тротуарных плиток выступала примерно на 5 сантиметров.

Истец была нетрудоспособна по 31.07.2017.

Ответчиком представлены фотоматериалы дорожки без указания даты снимка, на которых усматриваются следы ремонта перед началом лестницы, изменена нижняя ступень лестницы, на предполагаемом месте падения истца установлен вазон с растением.

Дубина Г.В. работает в ООО "АШАН" с 31.07.2006 в должности хозяйки кассы в отделе продаж в гипермаркете, среднедневной заработок в 2017 году составлял 987 руб. 07 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Судебная коллегия полагает с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.

Ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела, является юридическим лицом, его представитель в суд апелляционной инстанции не явился, оснований для отложения слушания дела в связи с невозможностью явки его представителя в связи с участием в другом судебном заседании не имеется, т.к. ответчик не лишен возможности направить в суд другого представителя, удостоверив его полномочия надлежащим образом, ходатайства о проведении ВКС ответчиком заявлено не было, поэтому в силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ пришел к выводу о причинении истцу телесных повреждений по вине ответчика, который содержал территорию санатория в ненадлежащем состоянии, что привело к падению истца, получению травмы, и ее нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика, что расхождение в установленном истцу диагнозе указанном ГБУЗ РК "Алуштинская центральная городская больница" - закрытый перелом шейки левой лучевой кости без смещения, и установленном ООО "Корис Ассистанс СПб" - закрытый перелом шейки и головки левой лучевой кости без смещения, свидетельствует о двух событиях, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, из медицинских документов ГБУЗ РК "Алуштинская центральная городская больница" и ООО "Корис Ассистанс СПб" следует, что травма получена истцом 02.06.2017, уточнение ООО "Корис Ассистанс СПб" диагноза в полученной истцом травмы, в части закрытого перелома кроме шейки и головки левой лучевой кости, не свидетельствует о получении истцом 02.06.2017 двух травм, а может свидетельствовать об установлении ГБУЗ РК "Алуштинская центральная городская больница" неточного диагноза, данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановленного решения.

В силу действующего законодательства обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено, поскольку из представленных им фотографий однозначно следует, что фотографирование места происшествия не производилось, надлежащим образом не был зафиксирован произошедший случай, хотя это является обязанностью ответчика, который обязан своевременно реагировать на происшествия, происходящие на территории санатория, и содержать территорию в надлежащем состоянии, не допускающих причинения отдыхающим травм, что ответчиком своевременно сделано не было, и привело к ненадлежащему оказанию истцу услуг, и причинению истцу вреда здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку причиение истцу вреда здоровью привело ненадлежащее содержание территории санатория, т.е. ненадлежащее оказание услуг по лечению и отдыху истца, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, т.к. требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными и не могут быть основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка