Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при помощнике судьи: Протас И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карина Владимира Васильевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о перерасчете пенсии,

с апелляционной жалобой истца Карина Владимира Васильевича в лице представителя по доверенности Копчук Екатерины Константиновны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Карина В.В. и его представителя Соколовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карин В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) (судебной коллегией была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области в связи с произведенной реорганизацией учреждения с 1 июня 2021 г.) о перерасчете пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что ему была назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ г., однако при расчете размера пенсии в подсчет стажа не был включен период дневного обучения в Калининградском техническом институте РП и Х с 09.09.1968 по 09.09.1972; кроме того, ему не была начислена надбавка за непрерывный стаж работы в размере 10% за период работы на ОАО "Судореммашавтоматика" с мая 1976 г. по 2007 г., а также не был произведен расчет размера расчетного пенсионного капитала на дату назначения пенсии - 7 августа 2007 г., поскольку при индексации расчетного пенсионного капитала не были применены коэффициенты индексации, установленные постановлениями Правительства РФ от 25 марта 2008 г. N 205 и от 21 марта 2009 г. N 248. В этой связи просил обязать ответчика произвести соответствующий перерасчет размера пенсии.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 18 марта 2021 г., истец Карин В.В. в лице представителя по доверенности Копчук Е.К. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что неоднократно просил ответчика предоставить полный расчет размера его пенсии со ссылкой на соответствующие нормы закона, но этого сделано не было; необоснованно было отказано во включении в стаж периода обучения, поскольку такое включение предусматривалось нормами действовавшего в спорный период законодательства, решение суда в этой части не соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П; также необоснованно судом было отказано в удовлетворении требований об индексации расчетного пенсионного капитала, поскольку представленный ответчиком расчет данного капитала не соответствует требованиям п.1 ст. 30 и п.6 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Карин Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Карин В.В. указывал, что при расчете размера пенсии была неправильно определена продолжительность его страхового стажа, в который не был включен период учебы, не была начислена надбавка за непрерывный стаж работы, а также не осуществлена должным образом индексация расчетного пенсионного капитала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расчет размера пенсии истца и всех ее составляющих был произведен пенсионным органом правильно, в связи с чем правовых оснований для перерасчета размера пенсии и выплате образовавшейся задолженности не имеется.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными.

Действительно, положения п.109 постановления Совета Министров СССР от 4 августа 1956 г. N 1044, а также п.109 постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 предусматривали возможность включения в стаж периода обучения в высшем учебном заведении, который у истца, в частности, имел место с 09.09.1968 по 09.09.1972.

При этом, как правильно указывает истец, действующее пенсионное законодательство, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении N 2-П от 29 января 2004 г., допускает возможность применения к пенсионным правоотношениям законодательства, которое действовало в спорный период времени.

Вместе с тем, такое применение ранее действовавшего законодательства возможно только для случаев исчисления продолжительности стажа в целях определения права на пенсию, а не в целях установления размера пенсии.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии (РП) рассчитывается по одному из трех вариантов - по пунктам 3, 4 или 6 статьи по выбору пенсионера, то есть по наиболее выгодному варианту. Возможность включения периода обучения в подсчет трудового стажа зависит от того, какой вариант расчета применяется.

В рассматриваемом случае наиболее выгодным вариантом для Карина В.В. послужила формула расчета, указанная в пункте 3, а именно: РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где:

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 01 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, продолжительность общего трудового стажа, была определена правильно.

Так, согласно п.3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., в которую включаются: периоды работы; периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов; служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Вооруженных Силах бывшего СССР; периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания; период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела; периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Исчисление продолжительности данных периодов производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Таким образом, при подсчете стажа в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды учебы не учитываются, а учитываются только те периоды, которые перечислены выше.

Возможность зачета периода учебы в общий трудовой стаж предусмотрена при расчете размера пенсии по пункту 4 данной статьи закона, однако, как выше уже указывалось, истцу производился расчет размера пенсии по пункту 3 как наиболее выгодному варианту (пенсионным органом был сделан расчет размера пенсии истца на дату ее назначения, согласно которому размер его пенсии по пункту 4 (с учетом спорного периода учебы) составил бы только 3239,13 рублей, тогда как при расчете пенсии по пункту 3 - 4253,27 рублей (по состоянию на 01.11.2019 - 21164,15 рублей)) (том 1 л.д. 42, 52, 129, 139).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами истца о не установлении ему надбавки за непрерывный стаж работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни нормами ранее действовавшего Закона РФ N 340-1 от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации", ни нормами Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который действовал на момент назначения пенсии истцу, ни нормами действующего в настоящее время Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" начисление подобной надбавки за непрерывный стаж работы при расчете размера пенсии не предусмотрено.

Такая надбавка предусматривалась ст. 14 Закона СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", в частности, ее размер составлял за непрерывный стаж работы свыше 15 лет или за общий стаж работы - мужчинам, проработавшим не менее 35 лет, и женщинам, проработавшим не менее 30 лет, - 10 процентов пенсии.

Рабочим и служащим, непрерывный стаж работы которых не менее 25 лет, а у женщин, имеющих детей, - не менее 20 лет приходится на работу на одном предприятии, в учреждении, организации и одновременно имеющим право на надбавку к пенсии за общий стаж работы, устанавливалась надбавка за этот стаж в размере 20 процентов пенсии. При указанных условиях надбавка в пределах до 10 процентов пенсии начислялась сверх установленного максимального размера пенсии.

Однако данный закон утратил силу в связи с принятием Закона СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР".

Действительно, аналогичные положения об установлении процентной надбавки к пенсии за непрерывный стаж работы устанавливались и п.20 постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", который хотя и утратил силу только с 20 февраля 2020 г., однако применялся только в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом при применении этого документа также учитывалось, что с 1 января 2002 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и на пенсии по государственному пенсионному обеспечению устанавливались Федеральными законами от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а с 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В части 8 ст. 13 данного Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, как выше уже указывалось, возможность применения ранее действовавшего законодательства предусмотрена только для случаев исчисления продолжительности стажа в целях определения права на пенсию, а не в целях установления ее размера. Размер пенсии определяется по нормам того закона, который действует на момент ее назначения.

Поскольку при назначении пенсии истцу ее размер определялся в соответствии с нормами действующего в это время Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым не предусматривалось установление процентной надбавки за непрерывный стаж работы, то правовых оснований для ее выплаты не имелось. При этом вышеприведенная норма п.20 постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" не могла быть применена, поскольку противоречила действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено о приостановлении производства по делу для обращения в Конституционный Суд РФ для разъяснения вопроса применения норм положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в части приобретенных пенсионных прав по ранее действовавшим законам.

Однако судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Положения ст. 215 ГПК РФ предусматривают обязанность суда приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, судом подобного обращения не направлялось.

При этом истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд РФ, и в случае признания данным судом не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в его деле, то он будет вправе обратиться в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по новым обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Обоснованным является отказ в удовлетворении исковых требований и в части, касающейся индексации расчетного пенсионного капитала.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

ПК = (РП - 450 рублей) x T, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года;

T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости.

В рассматриваемом деле ПК истца на 1 января 2002 г. составлял: (1263,28 рублей -450) * 174 = 141510,72 рублей.

При этом согласно ч.11 этой же статьи закона расчетный пенсионный капитал подлежал индексации применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 17 настоящего Федерального закона, за весь период начиная с 1 января 2002 года до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии.

На момент назначения Карину В.В. пенсии 7 августа 2007 г. соответствующие коэффициенты индексации ежегодно устанавливались Правительством РФ, последний из которых - 1,16 был установлен с 1 января 2006 г. постановлением Правительства РФ от 27 марта 2007 г. N 183 (том 1 л.д. 27).

С учетом данных увеличений расчетный пенсионный капитал истца на дату назначения пенсии составил 546456,08 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Карин В.В. указывал, что данный коэффициент 1,16 хотя и был предусмотрен постановлением Правительства РФ от 27 марта 2007 г. N 183, но установлен с 1 января 2006 г. Других постановлений о коэффициенте индексации на момент назначения ему пенсии не имелось. Вместе с тем, позднее постановлением Правительства РФ от 25 марта 2008 г. N 205 был утвержден коэффициент индексации расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, определенный по состоянию на 1 января 2007 г., в размере 1,204. Поскольку пенсия ему была назначена с ДД.ММ.ГГГГ г., то соответственно расчетный пенсионный капитал должен был быть проиндексирован с учетом и этого коэффициента тоже.

Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку, как выше уже указывалось, Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была предусмотрена индексация расчетного пенсионного капитала на дату назначения пенсии. Какие коэффициенты индексации Правительством РФ были установлены на дату назначения Карину В.В. пенсии - 7 августа 2007 г., такие и были применены к его расчетному пенсионному капиталу. Правового механизма индексации расчетного пенсионного капитала после назначения пенсии законом не предусматривалось, а предусматривалась индексация всего размера страховой части трудовой пенсии по старости (ст. 17 Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), не отдельных ее составляющих. Соответствующие индексации выплачиваемой Карину В.В. пенсии ответчиком производились, размер пенсии ежегодно увеличивался. Действующий в настоящее время Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в отношении уже назначенных пенсий также предусматривает возможность индексации только применительно к размеру фиксированной выплаты к страховой пенсии, но не к расчетному пенсионному капиталу.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не может согласиться и с необходимостью применения коэффициента индексации расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, определенного по состоянию на 1 января 2008 г., в размере 1,269 (истец определяет данный коэффициент как 1,156 - производная от 1,269 за 7 месяцев года - до августа, том 1 л.д. 189), установленного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2009 г. N 248. Более того, данный коэффициент установлен с 1 января 2008 г., тогда как истцу пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы поданной апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно просил ответчика предоставить полный расчет размера его пенсии со ссылкой на соответствующие положения закона, но этого сделано не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела многочисленными ответами пенсионного органа на обращения Карина В.В. по данному вопросу (том 1 л.д.26-28, 32-33, 38-39, 41-42, 52-53 и 135-137, 138-139, 140-141, 142-143, 195-196, 197-199).

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка