Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3004/2021

от 28 мая 2021 года N 33-3004/2021, город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Нухкадиева Ш.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

Абакарова Р.А. обратилась в суд с иском к акционерному общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.12.2018 г., был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е200, за государственным регистрационным номером Н090МЕ 26. Пострадавшее транспортное средство принадлежит ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ" ЕЕЕ 1016916693.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 21.01.2019 г. в АО "СОГАЗ" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление 06.02.2019 г. страховая компания произвела частичную выплату в размере 94 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, 02.04.2019 г. в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено по сей день.

29.10.2019 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение частичном удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению N 346/19, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 294 562,77 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб. Следовательно, АО "СОГАЗ" должно выплатить 199 762.77рубля (294 562.77-94 800).

По изложенным основаниям просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Абакаровой Р. А. сумму страхового возмещения в размере 199 762,77 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста, 1 000 рублей за услуги нотариуса, 5 000 рублей за услуги эксперта, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 99 881,38 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 911,77 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба - 5 000 рублей, на оплату судебной экспертизы -10 000 рублей представительские расходы - 10 000 рублей, всего взыскать- 200 911,77 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета ГО "город Махачкала" сумму госпошлины в размере 4 178 рублей".

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В. просит указанное решение отменить полностью и принять по нему новый судебный акт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Принимая решение о взыскании в пользу истца 113 911 рублей 77 коп., суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы N 140/20 от 27.06.2020 изготовленное экспертной организацией ООО "Республиканский центр судебной экспертизы. АО "СОГАЗ" в дополнении к возражению на исковое заявление, направленном суду 16 декабря 2020 года, указывало, что данное экспертное заключение ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 18.10.2019 N У-19-35494/3020-005 основано на объективном исследовании представленных эксперту материалов, отвечает требованиям действующего законодательства, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не дают оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в экспертном заключении, и при вынесении решении просило учесть результаты экспертного заключения ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 18.10.2019 N У-19-35494/3020-005 проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Истца.

Более того, финансовый уполномоченный удовлетворил требования Истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 76 400 рублей. Решение финансового уполномоченного было исполнено АО "СОГАЗ" 28.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 60520. Соответственно, оснований для доплаты страхового возмещения не имелось.

Однако суд при вынесении решения принял результаты заключения судебной экспертизы проведенной экспертной организацией ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

АО "СОГАЗ" просило суд первой инстанции принять результаты экспертного заключения ООО "ТК Сервис" от 18.10.2019 N У-19-35494/3020- 005, проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Истца.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению ООО "ТК Сервис" 18.10.2019 N У-19-35494/3020-005 не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований Истца не приведя никаких мотивов своего не согласия.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно не принято во внимание экспертное ООО "ТК Сервис" от 12.09.2019 N У-19-13215/3020-005СВР, подготовленное по заявке Финансового уполномоченного, соответствующее нормам действующего законодательства и отвечающее требованиям полноты и всесторонности, не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО "СОГАЗ" ходатайствовало о признании экспертного заключения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 140/20 от 27.06.2020 недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательства, так как составлено с нарушением 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" перечислив ряд нарушений. Однако судом данное ходатайство не было рассмотрено.

Между тем, возражая против признания результатов судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, ответчик обосновал суду первой инстанции то, что представленное заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушениями действующего законодательства, не отвечает требованиям установленным Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-11 от 19.09.2014, статьям 4, 8, 16 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, статьям 59, 60, 86 ГПК РФ и не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством. При этом перечислив ряд нарушений.

В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. При исследовании и описании повреждений, эксперты допускают критичные неточности, что категорическим образом повлияло на ход исследования.

Так, согласно документам, пробег ТС составляет 152209 км. Однако, в судебной экспертизе пробег ТС MERCEDES-BENZ Е 200", гос. peг. номер "Н 090 ME 26 отсутствует. Кроме того, исследование повреждений автомобиля производилось по представленным в материалах дела фотоматериалов, т.е. без осмотра поврежденного автомобиля.

Отсутствие визуального осмотра транспортного средства лишило эксперта не только проведения и составления натурной реконструкции, но и возможности сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных механических повреждений автомобиля "MERCEDES-BENZ Е 200", гос. peг. номер Н 090 ME 26 именно в момент заявленного ДТП.

В экспертном заключении эксперт производит расчет средней стоимости запасных частей и нормо-часов в нарушение п. 3.3 Методики, также не соответствует требованиям п. 3.7.1. Единой Методики.

При определении рыночной стоимости ТС MERCEDES-BENZ Е 200", гос. peг. номер "Н 090 ME 26 эксперт ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" не использует коэффициенты корректировки стоимости ТС по пробегу, по условиям эксплуатации и дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости, что является нарушением настоящих Методических рекомендаций. Эксперт определяет лишь среднюю цену КТС (Сер), которая является одной из составляющих при определении конечной рыночной стоимости КТС:

Расчет рыночной стоимости ТС MERCEDES-BENZ Е 200", гос. peг. номер "Н 090 ME 26 выполнен экспертом Шеймурадовым Т.П с нарушением используемых Методических рекомендаций.

В основу обжалуемого судебного решения были приняты результаты судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством ввиду нарушений законодательства при ее проведении, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По изложенным основаниям просит признать судебную экспертизу ООО "Республиканский центр судебных экспертизы" N 140/2020 от 27.06.2020г. недопустимым и исключить из числа доказательств по делу. Отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абакарова Р.А. и представитель ответчика - АО "СОГАЗ", будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2017г. между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ N 1016916693 со сроком страхования до 26.12.2018г.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.12.2018 года, вследствие действий Абучова А.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер У337ВХ/05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц Е200, за государственным номером Н090МЕ 26.

Гражданская ответственность Абакаровой Р.А. застрахована в АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ N 1016916693 сроком страхования до 26.12.2018г.

21.01.2019 Заявитель обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09,2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.01.2019 АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "ЮНЭКС" был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N ЕЕЕ1016916693-Б456.

06.02.2019 АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 94 800 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения ООО "МЭТЦ "МЭТР" от 04.02.2019 N 883821, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 94 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 82442.

09.04.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 199 762 рублей 77 копеек, расходов на независимую экспертизу составили в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки, за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 10.01.2019 N 346-01/19, подготовленное ООО "НЭЦ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 562 рубля 77 копеек. Расходы на экспертизу составили 5 000 рублей 00 копеек.

18.04.2019 АО "СОГАЗ" направило истцу письмо N СГ-45879, в котором сообщило, что не имеет правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" (эксперт Максимов Ю.С.).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 18.10.2019 N У-19-35494/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 260 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 171 200 рублей 00 копеек. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 94 800 рублей 00 копеек.

29 октября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение У- 19-35494/5010-009 о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Абакаровой Р.А. доплаты страхового возмещения в размере 76 400 рублей 00 копеек (171 200 рублей 00 копеек - 94 800 рублей 00 копеек). В удовлетворении требования

Заявителя о компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного от 29.10.2019 г. У-19-35494/5010-009 в полном объеме, перечислив денежные средства через платежную систему CONTACT" на имя Абакаровой Р.А.

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Будучи не согласен с решением финансового уполномоченного, Абакарова Р.А. в лице своего представителя по доверенности Бекишиевой З.Р. обратилась в суд с указанными выше требованиями 13 декабря 2020 года

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по делу назначена автотовароведческая (оценочная) экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 140/2020 от 27.06.2020 года указано: сравнительный анализ исследуемых повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200", гос, peг. номер "Н 090 ME 26 соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.12.2018 зафиксированным в административном материале, с учетом предоставленного фотоматериала, а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 482 430 рублей 37 коп., с учетом износа 285 111 рублей. 77 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 582 275 рублей 52 коп. На основании указанного заключения суд первой инстанции вынес по делу решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).