Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика БУ г. Омска "УДХБ" - Филимоновой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 февраля 2021 года по иску Артамонова Г. И. к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Исковые требования Артамонова Г. И. к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Артамонова Г. И. компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов Г.И. обратился с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее БУ г. Омска "УДХБ") с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 06.03.2003 г. по 29.07.2011 г. работал в БУ г. Омска "Управление благоустройства Ленинского АО" по различным специальностям. С 28.02.2013 г. БУ г. Омска "Управление благоустройства Ленинского АО" прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде слияния с БУ г. Омска "УДХБ". Работая восемь лет в условиях воздействия вредных веществ и опасных факторов, шума, физических нагрузках, он заболел. В 2005 г. по результатам МРТ поясничного отдела позвоночника ему выставлен диагноз: <...> В декабре 2005 года оформлен на МСЭК, определены 3 гр. инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности. В июле 2006г. он проходил курс обследования в отделении профпатологии, по результатам которого установлена связь заболевания с профессиональной деятельностью, составлен акт о случае профзаболевания, где в п. 18 указано, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, веществ, выставлен окончательный диагноз. В 2011 году инвалидность снята, а степень утраты трудоспособности установлена ему 30% - бессрочно. В результате профзаболевания истец испытывает боли в пояснице, онемение голени, стопы, периодические судороги в мышцах. Поскольку по вине ответчика он лишился здоровья, полноценной жизни, просил суд взыскать с БУ г. Омска "УДХБ" в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Истец Артамонов Г.И., его представитель Токарева З.А. допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" по доверенности Филимонова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила производство прекратить, поскольку ранее состоялось решение суда между теми же сторонами и по тем же требованиям, которым иск частично удовлетворен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" Филимонова О.П. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением Ленинского районного суда от 21.07.2020 г. аналогичные требования истца уже разрешены. Кроме того, при оглашении судебного акта судом озвучена подлежащая взысканию сумма в размере 150000 руб., а фактически, исходя из текста решения, взыскано 160000 руб. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между противоправным действием работодателя и наступлением вреда, поскольку из медицинской документации усматривается, что Артамонов Г.И. считает себя больным с 1977 года, еще до поступления на работу к ответчику проходил курсы амбулаторного и стационарного лечения. Причиной заболевания истца послужила работа при длительном, многократном контакте с общей вибрацией, физическими нагрузками, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска Сидоренко Т.П. полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика БУ г. Омска "УДХБ" Филимонову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Артамонова Г.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, усмотревшего основания для отмены судебного акта и снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суда суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суда, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из аудиозаписи судебного заседания Ленинского районного суда г. Омска, по иску Артамонова Г.И. к БУ г. Омска "УДХБ" о взыскании компенсации морального вреда, состоявшегося 20.02.2021 г., содержащейся на приобщенном к материалам гражданского дела N 2-450/2021 СD-диске, следует, что при оглашении резолютивной части решения судом указано на взыскание с БУ г. Омска "УДХБ" в пользу Артамонова Г.И. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Между тем, резолютивная часть решения, содержащаяся в материалах дела, отличается от оглашенной в судебном заседании по результатам рассмотрения гражданского дела, а именно: в пользу Артамонова Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 руб.

Таким образом, в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства, судом изготовлено решение, резолютивная часть которого отлична по содержанию от принятого и оглашенного в судебном заседании по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда у истца за весь требуемый период (с 06.03.2003 г. по 29.07.2011 г.).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с 06.03.2003 г. Артамонов Г.И. принят на работу в дорожно-эксплуатационную службу Ленинского административного округа г. Омска (машинистом) водителем автомобиля 1 класса, с 23.10.2003 г. переведен водителем автомобиля КамАЗ 1 класса, с 05.07.2005 г. переведен водителем автобуса 1 класса, с 04.08.2005 г. переведен водителем автомобиля КамАЗ 1 класса, с 20.12.2005 г. переведен слесарем-наладчиком 5 разряда с установлением ему 6-ти часового рабочего дня в соответствии с медицинским заключением, с 31.12.2005 г. уволен переводом в Муниципальное учреждение "Управление благоустройства Ленинского административного округа г. Омска".

С 01.01.2006 г. Артамонов Г.И. принят в порядке перевода в Муниципальное учреждение "Управление благоустройства Ленинского административного округа г. Омска" на должность слесаря по ремонту дорожно-транспортной техники (намотка щёток) 5 разряда; с 01.10.2008 г. переведен в автотранспортный цех на должность слесаря по ремонту автомобилей, дорожно-транспортных машин, тяжелой техники 5 разряда, с 01.08.2010 г. переведен слесарем по ремонту машин и тракторов 5 разряда, 29.07.2011 г. уволен по собственному желанию.

Актом о случае профессионального заболевания на предприятии дорожно-эксплуатационная служба ЛАО г. Омска от 06.09.2006 г., утв. руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области, водителю транспортного цеха Артамонову Г.И. установлен диагноз: пояснично-крестцовая радикулопатия от комплекса производственных факторов (общая вибрация, физическая, динамическая и статическая нагрузки), хроническое рецидивирующее течение, умеренно-выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное (п. 3). В результате расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного многократного контакта с высокими уровнями вибрации, физической нагрузки и несовершенства оборудования.

В связи с указанным 26.10.2006 г. Артамонов Г.И. впервые был освидетельствован на МСЭ по поводу профессионального заболевания, по результатам которого ему установлена 3 группа инвалидности с причиной "профессиональное заболевание", ограничение способности к трудовой деятельности первой степени и 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год (до 01.11.2007 г.).

По результатам проведения экспертизы страхового случая директором филиала N 8 Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ утверждено заключение от 11.12.2006 г. N 89, которым установлено, что профессиональное заболевание у водителя дорожно-эксплуатационной службы ЛАО г. Омска Артамонова Г.И. возникло в результате длительного воздействия на работника вредных производственных факторов при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем данное заболевание считается страховым, назначено обеспечение по страхованию. Данное решение подтверждалось при переосвидетельствованиях в 2007г., 2008 г.

При переосвидетельствованиях 02.10.2009 г., 05.12.2011 г. Артамонову Г.И. устанавливалось 30% утраты профессиональной трудоспособности со сроком переосвидетельствования. Согласно справке МСЭ-2006 от 26.10.2012 г. N <...>, выданной Бюро N 16 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области", с 23.10.2012 г. Артамонову Г.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно.

С 2013 г. Артамонов Г.И. ежегодно проходит освидетельствование с целью разработки программы пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что с 2003 г. по 2011 г. он работал в управлении благоустройства Ленинского административного округа, правопреемником которого в настоящее время является ответчик.

Вместе с тем, позиция истца относительно периода работы у правопредшественника ответчика с 06.03.2003 г. по 31.12.2005 г. опровергается записями в его трудовой книжке, что не учтено районным судом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о том, кто являлся работодателем Артамонова Г.И. на протяжении всего спорного периода, такой пробел процессуальной деятельности восполнен в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Поступившие документы приняты судебной коллегией как новые доказательства.

Так, из исторической справки КУ г. Омска "Муниципальный архив" от 10.06.2021 г., ответа администрации Ленинского административного округа г. Омска от 01.06.2021 г. следует, что дорожно-эксплуатационная служба ЛАО г. Омска не являлась юридическим лицом, с 1998 г. входила в состав структуры администрации Ленинского АО. На основании постановления Мэра г. Омска от 01.09.2005 г. N 412-п создана ликвидационная комиссия, а распоряжением администрации Ленинского административного округа города Омска от 15.11.2005 г. N 205 дорожно-эксплуатационная служба ЛАО г. Омска ликвидирована с 31.12.2005 г.

Из страхового дела следует, что при обращении с заявлением от 07.12.2006 г. в ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Артамонов Г.И. указывал, что получил проф.заболевание в дорожно-эксплуатационной службе.

В заключении N 89 по результатам проведения экспертизы страхового случая, утв. директором филиала N 8 ГУ Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 18.12.2006 г., указано, что Артамонов Г.И. получил профессиональное заболевание в период работы в дорожно-эксплуатационной службе ЛАО г. Омска, в результате длительного воздействия на работника вредных производственных факторов при исполнении им трудовых обязанностей.

Истец Артамонов Г.И. впервые признан инвалидом 3 группы с причиной инвалидности "общее заболевание" <...>) при проведении медико-социальной экспертизы 19.12.2005 г., то есть до ликвидации дорожно-эксплуатационной службы ЛАО г. Омска, и только в октябре 2006 г. указанный диагноз связан с его профессиональной деятельностью.

Постановлением Мэра г. Омска от 27.01.2005 г. N 35-п создано муниципальное учреждение "Управление благоустройства Ленинского административного округа", тип которого в 2007 г. изменен на Автономное учреждение г. Омска, а в 2011 г. - на Бюджетное учреждение г. Омска. На основании постановления Администрации г. Омска от 05.12.2012 г. N 1593-п учреждение реорганизовано путем слияния и образования Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", функции и полномочия учредителя которого осуществляет департамент городского хозяйства Администрации города Омска в качестве структурного подразделения Администрации г. Омска.

Тот факт, что БУ г. Омска "УДХБ" является правопреемником БУ г. Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа", подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик правопреемником дорожно-эксплуатационной службы ЛАО г. Омска не является, а может нести ответственность перед истцом только за период с 01.01.2006 г. по 29.07.2011 г.

В ходе рассмотрения спора ответная сторона ссылалась, что профессиональное заболевание наступило у истца до его устройства в БУ г. Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа".

Полагая исковые требования за период с 01.01.2006 г. по 29.07.2011 г. обоснованными, судебная коллегия принимает во внимание, что акт Территориального управления Роспотребнадзора по Омской области о случае профессионального заболевания составлен 06.09.2006 г., то есть в тот период, когда Артамонов Г.И. уже являлся работником БУ г. Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа". В акте отражено, что в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний работодателю предложено разработать мероприятия по улучшению условий труда на 2007 г.

Представитель ответчика пояснила, что доказательства принятия БУ г. Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа" в 2006 году и в последующие годы мер по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты и иные документы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда работнику представить невозможно, поскольку в БУ г. Омска "УДХБ" указанные документы отсутствуют, в архив не передавались.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 06.12.2011 г. N 100, составленной в отношении работника БУ г. Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа" Артамонова Г.И., условия труда водителя автомобиля неудовлетворительные, характеризуются вынужденной рабочей позой, повышенным уровнем шума, транспортной вибрацией. Работа слесаря по ремонту дорожно-транспортной техники заключается в сборке щеток на шкив и снятии использованных щеток со шкифов. При выполнении данных операций имеется контакт с шумом и пылью. Слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов - условия труда характеризуются физическими нагрузками, контактом с шумом при проведении ремонтных работ автотранспортной техники (п. 4). Средствами индивидуальной защиты обеспечиваются в соответствии с нормами: ботинки кожаные, валенки, куртку, брюки, костюм, рукавицы комбинированные с полимерным покрытием. Лабораторные исследования воздуха рабочей зоны, замеров освещенности, микроклимата, шума в динамике за последние пять лет не проводились. В 2006 году установлено превышение в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, асбестосодержащих пылей, а именно выраженно- и умеренно фиброгенной пыли, фактическая ее концентрация составила 6,4 мг/м3 при предельно-допустимом уровне 6,0 мг/м3. В указанный период на участке намотки и рабочем месте водителя выявлено превышение уровня шума (эквивалентного уровня звука), фактическая концентрация его составила 90 и 82 дБА соответственно, при предельно-допустимом уровне 80 дБА. По показателям тяжести трудового процесса: рабочая поза (участок намотки) стоя до 80% рабочей смены. Масса поднимаемого и перемещаемого груза до 10 кг. Водитель - вынужденная рабочая поза - до 70 % рабочей смены. Слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов - относится к допустимому классу. По показателям напряженности трудового процесса должность слесаря по ремонту дорожно-транспортной техники, слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов относится к допустимому классу, должность водителя - к вредному классу. Заключение о состоянии условий труда:

- условия труда водителя, слесаря по ремонту дорожно-транспортной техники Артамонова Г.И. не соответствуют требованиям санитарных правил и норм по шуму, концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, по показателям тяжести и напряженности трудового процесса;

- условия труда слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов Артамонова Г.И. не соответствуют требованиям санитарных правил и норм по искусственной освещенности.

Основания не доверять данным, указанным в характеристике условий труда работника, отсутствуют.

Судом первой инстанции представителю БУ г. Омска "УДХБ" разъяснялись положения ст.ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ (л.д. 60), на обсуждение ставился вопрос о проведении экспертизы в подтверждение возражений относительно исковых требований, такого ходатайства представителем ответчика Филимоновой О.П. не заявлено (л.д. 81).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

На основании ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).