Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симкиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Симкиной Л.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установила:

Симкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля N, - Усов М.В.

(дата) она обратилась в ПАО СК "Россгострах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ТК Сервис Регион". Согласно заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от (дата) механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). В удовлетворении требования о выплате ПАО СК "Россгострах" страхового возмещения ПАО СК "Россгострах" отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NN от (дата) требование о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 179 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 515 рублей. В удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отказано. Решение не исполнено до настоящего времени.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 575 рублей, судебные расходы по проведению автотехнических экспертиз в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1 % от полной стоимости страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после обращения в страховую компанию в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % от полной стоимости страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты подачи искового заявления в суд и по день фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1 000 рублей.

Также ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) NN об удовлетворении требования Симкиной Л.Н. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".

Решение финансового уполномоченного, по мнению ПАО СК "Россгострах", является незаконным, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). По мнению ПАО СК "Росгосстрах", экспертное решение, на котором основано оспариваемое решение, выполнено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, основания для выплаты расходов на проведенную потерпевшим экспертизу отсутствуют, поскольку страховщиком в установленный срок организованы осмотр и экспертиза.

Просило суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NN от (дата).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Симкиной Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симкин С.Н., СПАО "Ингострах".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2020 года гражданское дело по иску Симкиной Л.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Симкиной Л.Н. судом отказано, заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено.

Суд признал незаконным и подлежащим отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NN от (дата).

Также судом взысканы с Симкиной Л.Н. в пользу ПАО СК"Росгосстрах" расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

С решением суда не согласился истец Симкина Л.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов за производство экспертизы и государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Филимонова А.А., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением Симкина С.Н. и автомобиля N, под управлением Усова М.В.

Постановлением ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД от (дата) Усов М.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак У155РМ56, принадлежащему на праве собственности Симкиной Л.Н., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Усова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Симкиной Л.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

(дата) Симкина Л.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Симкиной Л.Н. уведомление об отказе в страховом возмещении.

(дата) Симкина Л.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требований о выплате страхового возмещения, расходов по оценке.

Требования претензии добровольно ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворены.

Симкина Л.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Симкиной Л.Н., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от (дата) N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, составляет 228 900 рублей, с учетом износа деталей - 179 100 рублей. Расчет величины УТС не производился в связи с тем, что транспортное средство ранее получало повреждения лакокрасочного покрытия и повергалось восстановительному ремонту.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NN от (дата) требование о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично, в пользу Симкиной Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 179 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 515 рублей. В удовлетворении требований Симкиной Л.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" оставшейся части страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение независимо экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от (дата), Симкина Л.Н., ПАО СК "Росгосстрах" обратились в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения Симкина Л.Н. указала на то, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения является незаконным.

В доказательства заявленных требований истец представила экспертное заключение ИП Старшиновой А.Ю. от (дата) N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 326 900 рублей, также на экспертное заключение ИП Старшиновой А.Ю. от (дата) N, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 575 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований Симкиной Л.Н., ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события отсутствует.

В доказательства возражений ПАО СК "Росгосстрах" представлено заключение эксперта ООО "ТК Сервис Регион" N от (дата).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Деревянко Р.Е. N от (дата) комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле, образован не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления заявленного страхового случая по договору ОСАГО не нашел своего подтверждения, в связи с чем обязанности у ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения не возникло, основания для взыскания в пользу Симкиной Л.Н. страхового возмещения, неустойки, штрафа отсутствуют.

Удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требований обращения Симкиной Л.Н. у финансового уполномоченного отсутствовали, в связи с чем принятое по обращению Симкиной Л.Н. решение является незаконным и подлежит отмене.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие истца Симкиной Л.Н. с взысканием с последней в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов за производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ввиду следующего.

Согласно платежному поручению N от (дата) ПАО СК "Росгосстрах" понесены расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Также ПАО СК "Росгосстрах" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение. случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из изложенного выше следует, что если иск удовлетворен, то это одновременно означает, что суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, неоплаченные расходы на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом в целях разрешения требований Симкиной Л.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, то возложение расходов по проведению данной экспертизы, не подтвердившей обоснованность заявленного искового требования, на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", является правомерным, так как согласуется с вышеприведенным требованиями гражданского процессуального законодательства, регламентирующим порядок распределения судебных расходов в связи с разрешением спора по существу.

Также судом первой инстанции обоснован вывод о возложении на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной ПАО СК "Росгосстрах" при подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного.