Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ПФК Обновление" по доверенности - Потемкиной Е.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Баринова И.К. к Лобастовой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПФК Обновление" в пользу Баринова И.К. 84803 рубля 04 копейки - материальный ущерб; 6200 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 480 рублей 50 копеек - почтовые расходы; 300 рублей - расходы по оплате услуг автосервиса; 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2744 рубля 09 копеек - расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить Баринову И.К. 209 рублей 91 копейку государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов И.К. обратился в суд с иском к Лобастовой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 22.10.2020 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Баринова И.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Лобастовой Н.С. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в рамках "Европротокола". ООО "Зетта Страхование" в порядке прямого возмещения произвела ему выплату в сумме 53 996 рублей 96 копеек, т.е. в пределах лимита ответственности. Однако, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 138800 рублей. Поэтому разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. с ответчика. Баринов И.К. просил взыскать с Лобастовой Н.С.: 84803 рубля 04 копейки - материальный ущерб; 6200 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 480 рублей 50 копеек - почтовые расходы; 300 рублей - расходы по оплате услуг автосервиса; 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2954 рубля - расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 5 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ПФК Обновление".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО "ПФК Обновление" выражает несогласие с постановленным решением, указывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Принятое судом во внимание экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержит в нормативных источниках, используемых при написании данной экспертизы, названной методики. Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 %, АО "ПФК Обновление" считает такой расчет недостоверным и нарушающим правила расчетов согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Также судом не учтено, что истец с претензией к страховщику или с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному не обращался, между тем, предел размера страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 100000 руб. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчику было направлено только исковое заявление без приложенных к нему документов. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ПФК Обновление" по доверенности Потемкина Е.В., принимавшая участие в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи с Новосибирским областным судом, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда, как незаконного.

Представитель Баринова И.К. по доверенности - Анохин М.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы ее считает необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Баринов И.К., Лобастова Н.С., представитель ООО "Зетта Страхование" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2020 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Баринова И.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "ПФК Обновление", под управлением ответчика Лобастовой Н.С.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца Баринова И.К. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Лобастова Н.С., в связи с чем оформление документов о ДТП осуществлялось в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ("европротокол") в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Лобастовой Н.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность потерпевшего Баринова И.К. была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Страховщик ООО "Зетта Страхование" произвело осмотр транспортного средства истца при наступлении страхового случая, и, в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выплатило Баринову И.К. в счет возмещения ущерба 53996 рублей 96 копеек, определив его размер на основании экспертного заключения N N от 06.11.2020.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением которого от 01.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 138800 рублей (без учета износа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без него, подлежит возмещению причинителем вреда Лобастовой Н.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что виновник ДТП Лобастова Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, исполняла свои трудовые обязанности в АО "ПФК Обновление", которому принадлежит транспортное средство, сумма причиненного истцу фактического ущерба превысила сумму выплаченного страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с АО "ПФК Обновление" разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 84803 руб. 04 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.5 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в данном случае ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой (с учетом износа), то разницу между фактическим ущербом (без учета износа) и страховым возмещением должен возместить ответчик ООО "ПФК Обновление", как владелец источника повышенной опасности, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорил сумму страховой выплаты, исчисленную по Единой методике, а также не представил доказательств иного размера ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба к виновнику только в части, превышающей лимит ответственности страховщика, который в данном случае в силу п.6 ст. 11 ФЗ Об ОСАГО от 25.04.2002 составляет 100000 рублей основана на неправильном толковании норм права, т.к. оформив документы о ДТП в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о его размере и о лице, виновном в ДТП, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения и сторонами не оспорен.

Ссылка в жалобе на не направление ответчику, в нарушение п.6 ст. 132 ГПК РФ, приложенных к исковому заявлению документов, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав ответчика ООО "ПФК Обновление", поскольку ответчик, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 05.03.2021, в представленном суду отзыве на исковое заявление на данное обстоятельство не ссылался, ходатайств об отложении рассмотрения дела по указанному основанию не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в сумме 84803 руб.04 коп на ООО " ПФК Обновление", а также удовлетворил требования истца о взыскании понесенных им убытков и судебных расходов, размер которых ответчиками не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка