Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Фёдоровой Г.И., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Н. Н.ча к Саяпиной А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскная на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам истца Нестерова Н. Н.ча, ответчика Саяпиной А. А. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Нестерова Н.Н., ответчика Саяпиной А.А., судебная коллегия
установила:
Нестеров Н.Н. обратился в суд с иском к Саяпиной А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора от 28 марта 2018 года Нестеров Н.Н. передал в долг Саяпиной А.А. 150000 рублей, которые последняя обязалась возвратить в срок до 28 апреля 2018 года. По условиям договора он является беспроцентным в случае его погашения в срок до 28 апреля 2018 года, а при неуплате суммы займа в указанный срок в период с 29 апреля 2018 года по 29 апреля 2019 года подлежат начислению проценты в размере 10% ежемесячно. Исполнение заемного обязательства было обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля "Toyota Prius", 2010 года выпуска, регистрационный знак N. Поскольку в согласованном порядке долг не возвращен, истец просил взыскать с Саяпиной А.А. основной долг - 150000 рублей, проценты - 180000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, указал, что по договору займа от 28 марта 2018 года ответчиком получено 315000 рублей. В названный день, помимо 150000 рублей, Саяпиной А.А. было передано 165000 рублей с условием возврата в срок до 30 сентября 2018 года. Данная сумма также передана как беспроцентный займ в случае его погашения до 30 сентября 2018 года, а в случае просрочки, на сумму 165000 рублей в период с 01 октября 2018 года по 29 апреля 2019 года подлежат начислению проценты в размере 10% ежемесячно. При этом, по мнению истца, предусмотренные договором проценты, являются процентами за пользование займом. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать основной долг - 315000 рублей, проценты за пользование займом на сумму 150000 рублей с 29 апреля 2018 года по 29 апреля 2019 года - 180000 рублей, проценты за пользование займом на сумму 165000 рублей с 01 октября 2018 года по 29 апреля 2019 года - 114950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и процентов за пользование займом 609950 рублей с 30 апреля 2019 года по день вынесения решения в сумме 33411 рублей 67 копеек, госпошлину за предъявление иска - 9634 рубля, почтовые расходы - 2900 рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года исковые требования Нестерова Н.Н. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Саяпиной А. А. в пользу Нестерова Н. Н.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180548 рублей 96 копеек, судебные расходы 3432 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Нестеров Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом не приняты во внимание ни доводы истца о получении ответчиком преступным путем расписки от 16.05.2019 года, согласно которой истец получил от ответчика 150000 рублей в счет оплаты основного долга по договору, ни доказательства, представленные истцом, подтверждающие данные обстоятельства. Более того, судом необоснованно указано в решении, что доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика либо Бельского С.Н. не представлено, и возврат суммы займа в размере 150000 рублей у суда не вызывает сомнений.
В апелляционной жалобе ответчик Саяпина А.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 180548 рублей 96 копеек, ссылаясь на его незаконность и вынести по данному делу в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 180548 рублей 96 копеек явно несоразмерна последствиями нарушения обязательств. Считает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
В заседание судебной коллегии истец Нестеров Н.Н. просит решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчик Саяпина А.А. просит решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 марта 2018 года между Нестеровым Н.Н. (займодавцем) и Саяпиной А.А. (заемщиком) заключен договор займа. По условиям договора Нестеров Н.Н. передает Саяпиной А.А. в собственность денежные средства в сумме 150000 рублей, а Саяпина А.А. обязуется вернуть указанную сумму займа без процентов в срок до 28 апреля 2018 года (включительно).
В случае, если сумма займа не будет возвращена до 28 апреля 2018 года, на нее начисляются проценты в размере 10% за каждый последующий месяц, начиная с 29 апреля 2018 года по 29 апреля 2019 года, что составляет 180000 рублей (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2 договора займа).
Исполнение заемного обязательства обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля "Toyota Prius", 2010 года выпуска, регистрационный знак N.
В подтверждение условий договора суду представлено две расписки от 28 марта 2018 года, различных по своему содержанию. Согласно одной, в качестве займа Саяпиной А.А. получено 150000 рублей, по другой Саяпиной А.А. в качестве займа получено 165000 рублей на срок до 30 сентября 2018 года.
Суд первой инстанции, оценив представленные расписки, договор займа от 28 марта 2018 года, отсутствие дополнительного соглашения об изменения первоначальных условий договора займа, доказательств передачи должнику 165000 рублей либо их возврата займодавцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 315000 рублей.
Судом установлено, что после заключения договора займа от 28 марта 2018 года подлинный экземпляр долговой расписки на сумму 150000 рублей считался утраченным, однако в настоящее время находится у истца. При этом суду представлена расписка от 16 мая 2019 года (подлинный экземпляр которой находится у ответчика), согласно которой Нестеров Н.Н. получил от Саяпиной А.А. 150000 рублей в счет оплаты основного долга по договору займа.
Согласно объяснениям истца, данная расписка является безденежной, возврат долга предполагался уполномоченному им третьему лицу Бельскому С.Н., который проявил недобросовестность и передал Саяпиной А.А. расписку, не получив от нее причитающегося исполнения.
Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом денежных средств, а также что сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям, сделка совершена в письменной форме, предусмотренной законом, доказательств недобросовестности Саяпиной А.А. не представлено, так как обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы займа в размере 150000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов, суд исходил из требований ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа, и взыскал предусмотренные условиями договора проценты за пользование займом за период с 29 апреля 2018 года по 29 апреля 2019 года по договорной ставке, а за оставшейся период до дня возвращения займа по ключевой ставке Банка России в размере 180548 рублей 96 копеек.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3432 рубля 66 копеек.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (пункт 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования в указанной части, установив, отсутствие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Prius", 2010 года выпуска, регистрационный знак N, поскольку с прекращением исполнением основного обязательства, прекратился и залог транспортного средства, что исключает возможность обращения на него взыскания как на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе о взыскании в пользу истца процентов, так как сумма займа ответчиком в срок не возвращена. В связи с чем, за заимодавцем сохраняется право требовать от должника уплаты процентов за пользование займом до фактического возвраты суммы займа, а также процентов за неправомерное пользование суммой займа с момента неисполнения должником требования заимодавца.
Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 180548 рублей 96 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из договора займа от 28 марта 2018 года, в случае, если сумма займа не будет возвращена до 28 апреля 2018 года, на нее начисляются проценты в размере 10% за каждый последующий месяц.
Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что ответчик добровольно приняла права и обязанности по договору, подписала договор и была согласна с его условиями, и по своей вине допустила нарушение обязательств, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе согласование сторонами договора процентной ставки в размере 10% от размера неисполненного обязательства явно несправедливого характера не носит и не влечет существенного дисбаланса в соблюдении интересов сторон.
В данном случае ответчик не обосновал свои возражения относительно несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что установленный договором займа от 28 марта 2018 года размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, не противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом размера и периода задолженности, отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Кроме того, частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
В связи с указанным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом из ставок рефинансирования, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиком обязательств, оснований для их уменьшения не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Нестерова Н. Н.ча к Саяпиной А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нестерова Н. Н.ча, ответчика Саяпиной А. А. - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи Г.И. Фёдорова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
