Определение Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-3004/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3004/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Алексея Петровича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2019 года, которым:
- с Волкова Алексея Петровича в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1012230 руб. 90 коп.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19261 руб. 15 коп.
- обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT\Duster, принадлежащий Волкову Алексею Петровичу, путем продажи с публичных торгов;
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Волкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 012 230 руб. 90 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT\Duster путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 741 666 руб.
В обоснование иска указано, что 26 апреля 2018 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Волковым А.П. был заключен кредитный договор N 18-0006-1с-005082, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 038 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата 26 апреля 2025 года на приобретение вышеуказанного автомобиля. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.
Определением судьи от 9 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству Собинского городского суда Владимирской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст.232 ГПК РФ в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи (л.д.1 т.1).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волков А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.100-106 т.1).
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 810 ГК РФ и установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей, согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.
Несмотря на то, что требования истца основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие возражений на рассмотрение дела в упрощенном порядке таким согласием не является.
Кроме того следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст.232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел.
Исходя из положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2019 года подлежит отмене.
Согласно ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Волкову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Собинский городской суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка