Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-3004/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3004/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при секретаре Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гегедюш Владимира Борисовича на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
Гегедюш В.Б. обратился в суд с иском к Кирсанову О.Р. о признании сделки недействительной.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2020 года исковое заявление Гегедюш В.Б. оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до 24 августа 2020 года.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года исковое заявление Гегедюш В.Б. возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе Гегедюш В.Б. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что изложенные в определении суда об оставлении иска недостатки им устранены в установленный судом срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Правила подачи искового заявления установлены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Гегедюш В.Б. без движения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, не представлены доказательства в подтверждение обоснованности иска, в частности оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2014 года.
Возвращая исковое заявление Гегедюш В.Б., суд, руководствуюсь вышеприведенной правовой нормой, исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 13 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, а имеющиеся материалы недостаточны для принятия иска к производству.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Как усматривается из представленного материала, во исполнение определения районного суда от 13 августа 2020 года истцом в установленный судом срок 24 августа 2020 года по почте направлено в суд уточненное исковое заявление и документы, на отсутствие которых указал суд.
Возвращая исковое заявление, судьей не принято во внимание, что исковое заявление и уточненное исковое заявление содержат сведения, необходимые для рассмотрения спора, в них указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и конкретно указано, в чем состоит нарушение прав истца, выражена просьба к суду, истцом приложены копия оспариваемого договора купли - продажи.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судьей незаконно вынесено определение о возвращении искового заявления, и оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года отменить. Исковой материал по иску Гегедюш Владимира Борисовича к Кирсанову Олегу Режеповичу о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю недвижимого имущества возвратить в тот же суд для решения вопрос о принятии искового заявления к производству.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка