Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-3004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-3004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Ляховецкого О.П.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2019 по иску Нургалиева Фарита Хажиахметовича к ООО Охранное Агентство "Профи" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Профи"- Шкуратова О.В.
на решение Боханского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что работал в ООО Охранное агентство "Профи" с Дата изъята г. в должности охранника на объекте строительства Дома культуры в <адрес изъят>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. При трудоустройстве была установлена заработная плата в размере 1800 рублей за смену. За период работы им отработано 12 смен, из них в марте - 8 смен и апреле - 4 смены. Работодателем ему выплачено 3000 рублей, не получена заработная плата в размере 18600 рублей, в связи с чем просил суд установить факт трудовых отношений, взыскать с ООО Охранное агентство "Пррофи" заработную плату в размере 18600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Решением Боханского районного суда Иркутской области от 12.09.2019 установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО Охранное Агентство "Профи". С ООО Охранное Агентство "Профи" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 18600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством РФ взыскана государственная пошлина в размере 1044 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Охранное Агентство "Профи"- ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда незаконно и необоснованно. Выражает несогласие с установлением факта трудовых отношений с истцом, поскольку данный факт не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также размером взысканной судом заработной платы. Полагает, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требований о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, не заявлял.
Кроме того, ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО5, который был допрошен в отсутствие ответчика.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ООО Охранное Агентство "Профи" ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая споры об установлении трудовых отношений и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел выводу о нахождении истца ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком ООО Охранное Агентство "Профи" в период с 1 февраля по Дата изъята и выполнении истцом трудовых функций охранника, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО Охранное Агентство "Профи".
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы, суд первой инстанции исходя из размера оплаты труда истца за 1 смену, установив, что ФИО1 была установлена заработная плата в размере 1800 рублей за 1 смену, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 18 600 рублей.
Поскольку судом первой инстанции установлено наличие со стороны ответчика нарушение прав работника - истца, связанное с не оформлением надлежащим образом возникших трудовых отношений, выплатой заработной платы, а исковые требования удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется. Анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений, так как работодатель предоставил истцу место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в качестве охранника, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств, а также отсутствие между сторонами трудовых отношений, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Расчет взысканной судом заработной платы, является верным, совершенным исходя из размера выплачиваемой истцу заработной платы, оснований не согласиться с расчетом суда, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы о несогласии размером взысканной судом заработной платы, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требований о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, не заявлял, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку судом первой инстанции установлено наличие со стороны ответчика нарушение прав истца, связанное с не оформлением надлежащим образом возникших трудовых отношений, выплатой заработной платы.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО5, который был допрошен в отсутствие ответчика, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей, письменные документы, объяснения участников процесса, учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, представитель ответчика ООО Охранное Агентство "Профи" был надлежащим образом извещен о судебном заседании (л.д.22), в котором допросили свидетеля ФИО5, однако, в судебное заседание не явился.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боханского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Н.А. Сальникова
О.П. Ляховецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
