Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3004/2020
от 09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Величко М.Б.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-380/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Перову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Перова Николая Владимировича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12.10.2020.
заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Перову Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору /__/ от 11.10.2013 в размере 1 910803,77 руб., из которых: 1 121839,53 руб. - основной долг, 788964,24 руб. - проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17754,02 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2013 между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком заключен договор /__/ о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: ежемесячный взнос - 33 766 руб., окончательный срок возврата кредита - до 10.10.2018, процентная ставка по кредиту - 22,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 910 803,77 руб. 31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования /__/, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 910 803,77 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Перова Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору /__/ от 11.10.2013 в размере 641477,19 руб., из которых: 533399,86 руб. - основной долг, 108077,33 руб. - проценты за пользование кредитом, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9614,77 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Перов Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, полагая, что истцом он пропущен. В связи с чем считает, что иск подлежал отклонению.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Перовым Н.В. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, до 11 октября 2018 года включительно.
Согласно графику платежей, с которым Перов Н.В. был ознакомлен и согласен, датой платежа является 11-13 число каждого месяца, размер платежа - 33 766 рублей, последний платеж 11.10.2018 в размере 33 689 рублей 19 копеек.
В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 22,9% годовых Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в п.4.1 настоящего договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, включительно. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа. График погашения кредита предоставляется заемщику вместе с экземпляром настоящего договора. Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. Последний платеж по кредиту должен быть внесен не позднее даты возврата кредита. Его сумма может отличаться от ежемесячного размера аннуитетного платежа (раздел 4).
Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору в случаях: нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему договору более чем на 5 календарных дней; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.3.2.).
Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив Перову Н.В. кредит в размере 1 200 ООО рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору /__/ от 11.10.2013.
Ответчик, обязанный 11-13 числа каждого месяца уплачивать аннуитетные платежи в размере 33766 руб., ненадлежащим образом исполняя свои обязательства, произвел последний частичный платеж в погашение задолженности по основному долгу 05.06.2014 в размере 9466 руб.
По договору цессии от 31.08.2017 N 44/0342-04/17 ПАО "Росгосстрах Банк" уступило ООО "ЭОС" права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и к ответчику.
Придя к выводу о законности договора цессии, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО "ЭОС", посчитав, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании периодических платежей по кредиту до 20.03.2017 года.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Между тем из дела следует, что 02.07.2014 ОАО "Росгосстрах Банк" в соответствии с указанным выше пунктом договора направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в размере 1106836, 17 руб. по состоянию на 02.07.2014.
Впоследствии ответчику направлялись требования агентом банка от 06.07.2015 и 21.09.2015 о досрочном погашении кредитной задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В указанный данной нормой срок ответчиком требования банка о досрочном гашении полученного кредита выполнены не были.
Таким образом, из дела следует, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчика требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
С учетом изложенного, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.
Поскольку по делу установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, срок исковой давности следовало исчислять с 22.10.2015.
Поскольку истец обратился с настоящим иском 20.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, иск подлежал полному отклонению.
При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 12.10.2020 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Перову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
