Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Писаренко Г.А. к Хорохориной Т.А., Хорохорину В.А. о демонтаже камер видеонаблюдения и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Хорохориной Т.А., Хорохорина В.А.
на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Писаренко Г.А. обратилась в суд с иском к Хорохориной Т.А., Хорохорину В.А. о демонтаже камер видеонаблюдения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры N 2 в многоквартирном жилом доме N 6 по (адрес), а ответчики является собственником квартиры N 1 данного дома. Сторонам на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок под жилым домом. Летом 2019 года ответчики установили во дворе дома камеры видеонаблюдения, которые направлены во двор жилого дома таким образом, что фиксируют входную дверь ее квартиры, а также места общего пользования. Она согласия на установку данных камер не давала, как и не было получено согласия остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ее обращения о демонтаже камер видеонаблюдения оставлены без удовлетворения. Полагает, что ответчики нарушили ее право на неприкосновенность частной жизни, осуществляя вмешательство в нее путем записи и просмотра ее изображения, в связи с чем ответчики должны компенсировать моральный вред. Истец просила суд обязать ответчиков демонтировать камеры видеонаблюдения, расположенные во дворе жилого дома по адресу (адрес), взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дьякова А.Н., проживающая в квартире (адрес)
Писаренко Г.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, пояснила, что земельный участок под многоквартирным домом находится в долевой собственности и общем пользовании всех жильцов. Порядок его пользования не определялся, раздел в натуре не производился. Ответчики поставили камеру видеонаблюдения без получения согласия ее и Дьяковой А.Н., собственника квартиры N 3. Камеры видеонаблюдения направлены на ее входную дверь и записывают, когда она уходит из дома, когда возвращается, кто приходит к ней в гости и т.п. Это причиняет ей переживания, от чего состояние ее здоровья ухудшилось, она обращалась в больницу, о чем предоставила справки.
Хорохорина Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что камеры видеонаблюдения закреплены на ее карнизе, общее имущество дома не использовано. Установлены камеры видеонаблюдения с целью пресечения провокаций со стороны Писаренко Г.А., так как между ними постоянно происходят скандалы. Камеры не фиксируют происходящее внутри квартиры Писаренко Г.А., поэтому тайна ее личной жизни не нарушается. Не отрицает, что собрание собственников многоквартирного дома по вопросу установки камер видеонаблюдения не проводилось.
Хорохорин В.А., третье лицо Дьякова А.Н. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на Хорохорину Т.А., Хорохорина В.А. обязанность демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на жилом многоквартирном доме по адресу: (адрес). В остальной части исковых требований Писаренко Г.А. отказано.
В апелляционных жалобах Хорохорина Т.А., Хорохорин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобах указывается, что истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчики осуществляли сбор, хранение, использование и распространение информации о ее частной жизни. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что установка видеокамеры произведена сторонней компанией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Писаренко Г.А., Хорохорина Т.А., Хорохорин В.А., Дьякова А.Н. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), является многоквартирным.
Писаренко Г.А. на праве собственности принадлежит квартира N 2, Хорохориной Т.А., Хорохорину В.А. - квартира N 1, Дьяковой А.Н. - квартира N 3 указанного дома.
Расположенный под указанным многоквартирным жилым домом земельный участок площадью 552 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Писаренко Г.А., Дьякова А.Н. (по ? доли каждой), Хорохориной Т.А., Хорохорину В.А. (по 1/6 доли каждому).
Как следует из материалов дела, ответчики рядом с входными дверями своей квартиры установили две камеры видеонаблюдения.
Установлено также, что место расположения одной из камер ориентировано в сторону входной двери квартиры Писаренко Г.А. и производит видеофиксацию происходящего во дворе истца. Вторая камера установлена с целью видеофиксации происходящего со стороны въездных ворот и входа с (адрес).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2019 года усматривается, что Хорохорина Т.А. в целях личной безопасности и сохранности личного имущества 11 августа 2019 года установила камеру наружного видеонаблюдения во дворе дома N 6 по (адрес), поскольку у нее ранее происходили конфликты с соседями (по показаниям Хорохориной Т.А.).
Хорохорина Т.А., не оспаривая факт установления и работы указанных видеокамер, ссылается, что система видеонаблюдения установлена в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья ее семьи и сохранности личного имущества. Видеосъемку участка истца осуществлял с целью фиксации правонарушений в действиях Писаренко Г.А.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики произвели установку видеокамер в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, пришел к выводу о наличии оснований для возложении на ответчиков обязанности демонтировать систему видеонаблюдения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Запрещаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно части 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В силу норм Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.
Обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, установка ответчиками камер видеонаблюдения на фасаде жилого дома подлежала согласованию с собственниками помещений.
Между тем, общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки видеокамер не проводилось; согласия собственников иных квартир многоквартирного дома получено не было.
Обязывая ответчиков прекратить нарушение прав истца посредством осуществления видеофиксации камерами видеонаблюдения, произвести демонтаж системы видеонаблюдения, суд признал установленным и исходил из того, что с использованием указанных видеокамер осуществлялась фиксация происходящего на территории земельного участка Писаренко Г.А., что является очевидным нарушением конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно фотоснимки с раскадровки видеозаписи камер видеонаблюдения, объяснения сторон.
Установив, что камеры установлены для обзора, в том числе участка Писаренко Г.А., их установка с истцом не согласовывалась, суд правомерно признал, что осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где расположено жилое помещение другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.
При этом такое решение суда не препятствует ответчикам в целях защиты своего имущества установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и установленным законом порядком, таким образом, чтобы не допускать вмешательства в частную жизнь истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фиксации частной жизни истца, подлежат отклонению, поскольку, установка видеокамеры в месте общего пользования сама по себе позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истица, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемка которого ведется, что нарушает неприкосновенность частной жизни.
Ссылка ответчиков на то, что установка видеокамер осуществлена сторонней организацией, не может быть принята во внимание, поскольку и в ходе судебного заседания, и в ходе проверки правоохранительными органами Хорохорина Т.А. подтвердила установку системы наружного видеонаблюдения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решение суда первой инстанции в полном объеме, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хорохориной Т.А., Хорохорина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
