Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года №33-3004/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-3004/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поштару Татьяны Николаевны на определение Белоярского городского суда от 05 марта 2020 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Поштару Татьяны Николаевны к ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" о взыскании заработной платы,
установил:
03.10.2019 Белоярским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Поштару Т.Н. к ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" о взыскании заработной платы. Решением суда исковые требования Поштару Т.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период ежегодного отпуска с 03.07.2018 по 12.08.2018, компенсация за неиспользованный отпуск, средний месячный заработок на период трудоустройства, компенсация морального вреда. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
Поштару Т.Н. обратилась с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены указанные расходы на представителя.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Белоярского городского суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Поштару Т.Н. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и рассмотрении вопроса по существу. Указывает, что 08.02.2020 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2019, чеком от 08.02.2020. Согласно условию договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2020, акта от 31.12.2019 стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб., из которых она смогла оплатить 08.02.2020 только 20 000 руб. Полагает отступление от условий договора оказания услуг в части сроков оплаты, не освобождает ответчика от обязанности компенси¬ровать ей затраты, связанные с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, решением Белоярского городского суда от 03.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019, удовлетворены исковые требования Поштару Т.Н. Решением постановлено: взыскать с ООО "Белоярская Управляющая компания" в пользу Поштару Т.Н. средний заработок за период ежегодного отпуска с 03.07.2018 по 12.08.2018 в размере 9 234,85 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 515,68 рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 24 273,09 рублей, частично взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы Поштару Т.Н. представлял ИП Амелин С.Л. на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от 20.05.2019, предметом которого является составление искового заявления к ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, подача искового заявления в Белоярский городской суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подача возражения на апелляционную жалобу поданную ответчиком, представительство заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Белоярским городским судом ХМАО-Югры.
Согласно договору оказываемые услуги оценены сторонами в размере 25 000 рублей. Оплата оказанных услуг должна быть произведена истцом наличными денежными средствами или перечислением на счет, указанный исполнителем в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.
Истец указывает, что оплату по договору она произвела 08.02.2020 в размере 20 000 рублей, представив в подтверждение кассовый чек.
Отказывая в удовлетворении заявления Поштару Т.Н. о присуждении с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный заявителем кассовый чек от 08.02.2020 не подтверждает оплату Поштару Т.Н. услуг ИП Амелина С.Л. по конкретному гражданскому делу N 2-234/2019.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт выполнения представителем истца части приведенных в договоре от 20.05.2019 услуг в рамках настоящего гражданского дела не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2019. Представителем истца ИП Амелиным С.Л. составлено и подано в суд исковое заявление, также он принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.06.2019, 09.07.2019, 03.10.2019.
При этом истцом представлен оригинал кассового чека от 08.02.2020, выданного ИП Амелиным С.Л. о внесении денежных средств в размере 20 000 рублей.
С учетом названных документов факт несения истцом судебных расходов (20 000 руб.) доказан.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Приведенная позиция высказана в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, эти расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными, доказательств неразумности таких расходов ответчиком не представлено.
Поскольку приведенные в частной жалобе доводы правомерны, то определение суда подлежит отмене по ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Белоярского городского суда от 05 марта 2020 года отменить.
Удовлетворить заявление Поштару Татьяны Николаевны о распределении судебных расходов частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" в пользу Поштару Татьяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка