Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.И. к Варфоломееву В.А. о понуждении к обустройству изолированного входа в нежилое помещение по апелляционной жалобе Колесникова С.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колесников С.И. обратился в суд с иском к Варфоломееву В.А. о понуждении к обустройству изолированного входа в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.
В обоснования требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 74,2 кв.м., расположенное на первом этаже указанного дома.
Доступ в помещение ответчика происходит через общий вход многоквартирного дома, поскольку помещение отдельного входа не имеет. Отсутствие изолированного входа в нежилое помещение нарушает права жильцов дома на безопасную и благоприятную окружающую среду.
19 июля 2019 года ответчику под роспись было вручено обращение с предложением обустроить отдельный вход в нежилое помещение, но ответа не последовало.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Колесников С.И. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. и возместить понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что действиями ответчика нарушаются права граждан на безопасность жизни и здоровья. Полагает, что обустройство отдельного входа в нежилое помещение не приведет к уменьшению общей долевой собственности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца Колесникова С.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колесников С.И. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Ответчик Варфоломеев В.А. являлся собственником нежилого помещения площадью 74,2 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Обращаясь с исковым заявлением, истец просил ответчика обустроить изолированный вход в принадлежащее ему нежилое помещение, запретив использовать общий вход в подъезд многоквартирного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, пришел к выводу, что обустройство изолированного входа в нежилое помещение повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома в связи с частичным разрушением внешней стены дома, а также повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом и прилегающего к нему участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.Согласно пункту в части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Ограждающие несущие конструкции, в том числе и несущие стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается.
Как следует из заключения судебной экспертизы N 201 от 18 декабря 2019 года, проведенной ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", несущими конструкциями жилого дома являются наружные и внутренние стены. Окна спорного нежилого помещения расположены по заднему фасаду здания, ориентированы на придомовую территорию. Планируемое переустройство и перепланировка нежилого помещения для обустройства самостоятельного входа состоит из замены оконного проема на дверной. Устройство отдельного входа в нежилое помещение без ущерба зданию возможно при разработке проектной документации с обоснованием обеспечения безопасности дальнейшей эксплуатации строительных конструкций здания.
Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, действия ответчика по обустройству изолированного входа в нежилое помещение, будут являться реконструкцией многоквартирного жилого дома, влекущей присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, что, в свою очередь, приведет к уменьшению общего имущества дома, так как необходимые работы связаны с разборкой несущей стены многоквартирного дома, заменой оконного проема на дверной, строительством входной группы (крыльца) на земельном участке, который ответчику не выделялся.
Материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о согласии на проведение Варфоломеевым В.А. мероприятий по организации отдельного входа в принадлежащее ему нежилое помещение, которое влечет реконструкцию многоквартирного жилого дома, а также увеличение его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный и предназначенный для нужд многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.
Само по себе требование действующего законодательства о наличии изолированного от жилой части здания входа (выхода) в нежилое помещение при отсутствии нарушения прав собственников право на защиту не порождает. При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика и отсутствием изолированного входа в нежилое помещение нарушаются права истца, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вопрос возмещения понесенных истцом расходов по оплате стоимости судебной экспертизы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
