Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года №33-3004/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-3004/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года, которым апелляционная жалоба ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2019 года оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 25 ноября 2019 года,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2019 года исковые требования Моденова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (далее по тексту - ООО "Ижевский завод керамических материалов") о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Ижевский завод керамических материалов" в пользу Моденова С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве 24 июля 2018 года, - 1 200 000 руб., судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 1 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, снизив размер взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда.
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Основания для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи отсутствовали, поскольку ответчиком предоставлены доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Срок, установленный судьей для исправления недостатков, разумным не являлся и исключал своевременное устранение ответчиком перечисленных судьей недостатков.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положения статьи 322 ГПК РФ устанавливают требования к содержанию и приложению апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 части 4 приведенной нормы к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По правилам части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья исходил из того, что в приложении к апелляционной жалобе отсутствуют документы, достоверно подтверждающие, что процессуальная обязанность, установленная пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, в отношении всех лиц, участвующих в деле, апеллянтом исполнена.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи не соглашается, полагая, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Положения пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ не устанавливают требования к документу, подтверждающему выполнение апеллянтом указанной в норме процессуальной обязанности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает допустимым применение в указанной части положений части 1 статьи 113 ГПК РФ, регламентирующей порядок извещения лиц, участвующих в деле, способом, обеспечивающим фиксирование факта отправления и его вручения адресату.
По почтовым правилам, введенным в действие с 1 января 1993 года приказом Министерства связи Российской Федерации от 14 ноября 1992 года N 416 "О введении в действие новых почтовых правил", к заказным почтовым отправлениям относятся письма, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку. Заказные письма, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, называются регистрируемыми. Регистрируемые почтовые отправления могут приниматься к пересылке с уведомлением о вручении, которым предприятие связи ставит в известность отправителя, когда и кому вручено почтовое отправление (статьи 12, 17, 18, 90 и 94 цитируемых Правил).
Поскольку выданные почтовым органом квитанции позволяют обеспечить фиксацию отправления и его вручения адресату, постольку такие квитанции по смыслу части 4 статьи 322 ГПК РФ в достаточной мере подтверждают факт выполнения указанной в норме процессуальной обязанности апеллянта.
Как это следует из оспариваемого определения, ответчиком в подтверждение выполнения им требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ представлены почтовые квитанции, позволяющие установить факт направления им корреспонденции в адрес истца Моденова С.А. и третьих лиц Горбунова К.В. и Кудрявцева Э.А. Указанное обстоятельство в совокупности с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что процессуальная обязанность апеллянтом исполнена надлежащим образом. Основания для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи объективно отсутствовали. Оспариваемое определение подлежит отмене, доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание отсутствие нарушений процессуального закона при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов частной жалобы о неразумности предоставленного судьей срока на устранение таких нарушений.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" - удовлетворить.
Председательствующий судья Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка