Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3004/2020, 33-94/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-94/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Савицкой Алисы Сергеевны к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Савицкой Алисы Сергеевны сумму материального ущерба в размере 273700 (Двести семьдесят три тысячи семьсот) рублей, неустойку в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 47160 (Сорок семь тысяч сто шестьдесят) рублей, всего 445860 (Четыреста сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савицкая А.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 16.11.2018г. в 23 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Шибановой Л.А., под управлением Ведешина А.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ей и под управлением Бестужева Е.В., в результате которого, ее транспортное средство получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ведешиным А.А. п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Ведешина А.А. была застрахована в АО "МАКС", а Бестужева Е.В. - в АО "АльфаСтрахование", куда она и обратилась 21.11.2018г. с заявлением о страховом возмещении. Однако, после рассмотрения всех приложенных к заявлению необходимых документов, страховая компания 13.12.2018г. направила ей отказ в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16.11.2018г.
Для определения размера ущерба, она обратилась к ИП ФИО11, согласно заключения которого, по результатам проведенной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <скрыто>, составляет 506 300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 346 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 531 200 руб. 00 коп. С целью определения соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.11.2018г., для проведения транспортнотрасологического исследования, она также обратилась к ИП ФИО11 и, согласно заключения эксперта N от 26.03.2019г., сопоставление повреждений автомобиля <скрыто>, с определенным механизмом столкновения с автомобилем <скрыто>, и последующим наездом на препятствие (столб) выявило их соответствие по контактным парам, расположению и общегрупповым трасологическим признакам, что позволяет утверждать, что все повреждения отраженные в акте осмотра N от 05.03.2019г. и N от 26.03.2019г. возникли в результате ДТП, произошедшего 16.11.2018г.
28.05.2019г. она обратилась с досудебной претензией в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие требования. Между тем, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 10.10.2019г. она повторно обратилась с досудебной претензией в указанную страховую компанию, однако, ответчик претензию не удовлетворил, направив 23.10.2019г. в ответ на нее повторный отказ в выплате страхового возмещения.
07.11.2019г. она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 346 700 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой и технической экспертиз в размере 22 000 руб. 00 коп., и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 руб. 00 коп. 13.12.2019г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было вынесено решение N об отказе в удовлетворении ее требований.
Считает отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения и решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ее требований незаконными и необоснованными, поскольку все заявленные повреждения зафиксированы и отражены сотрудниками ГИБДД в сведениях об участниках ДТП от 16.11.2018г., указаны в актах осмотра ТС N от 05.03.2019г. и N от 26.03.2019г., составленных экспертом-техником ФИО11, который в своем заключении N пришел к выводу, что данные повреждения получены в результате ДТП от 16.11.2018г.
Окончательно просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 273 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., по проведению трасологической экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и по копированию документов в размере 5 160 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Савицкой А.С. - Варнавская А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.11.2018г. в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Савицкой А.С., под управлением Бестужева Е.В. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Шибановой Л.А., под управлением Ведешина А.А., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Форд Фокус и совершил с ним столкновение, после чего, автомобиль Форд Фокус совершил наезд на железобетонный столб. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис N), а гражданская ответственность Ведешина А.А. - в АО "МАКС" (полис N).
21.11.2018г. Савицкая А.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания ООО "Лидер".
В тот же день (21.11.2018г.) страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра от 21.11.2018г. Также страховщиком была организована независимая техническая экспертиза автомобиля N, и, согласно выводов экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N от 13.12.2018г., с технической точки зрения, все поврежденные элементы исследуемого ТС N, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием. По результатам проведенного экспертного исследования страховая компания письмом от 13.12.2018г. N отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, а также для определения соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП, Савицкая А.С. обратилась к ИП ФИО11
Согласно экспертных заключений ИП ФИО11 N и N от 26.03.2019г., сопоставление повреждений автомобиля <скрыто> с определенным механизмом столкновения с автомобилем <скрыто> и последующим наездом на препятствие (столб) выявило их соответствие по контактным парам, расположению и общегрупповым трасологическим признакам, что позволяет утверждать, что все повреждения отраженные в акте осмотра N от 05.03.2019г. и N от 26.03.2019г. возникли в результате ДТП, произошедшего 16.11.2018г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто> с учетом износа составляет 346 700 рублей.
23.05.2019г. Савицкая А.С. направила в адрес АО "АльфаСтрахования" досудебную претензию, с требованием в течении 10 дней с момента ее получения выплатить страховое возмещение в размере 346 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей и расходы по оплате трасологической экспертизы в размере 8 000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
09.10.2019г. Савицкая А.С. направила в адрес ответчика повторную претензию с аналогичным требованием. Однако, 23.10.2019г. АО "АльфаСтрахование" отказало в пересмотре ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении.
07.11.2019г., в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1,
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортнотрасологического исследования в ООО "Окружная Экспертиза". Согласно выводов экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" N от 04.12.2019г. (эксперт ФИО13), повреждения автомобиля <скрыто>, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 16.11.2018г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения которые могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 16.11.2018г. на т/с <скрыто> отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на т/с <скрыто> образованы при иных обстоятельствах.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <скрыто> от 13.12.2019г. в удовлетворении требований Савицкой А.С. отказано в полном объеме.
Согласно экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 19.06.2020г. (эксперт ФИО14), по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, механические повреждения автомобиля <скрыто>, указанные в актах осмотра транспортного средства N от 05.03.2019г., N от 26.03.2019г., составленных ИП ФИО11, акте осмотра транспортного средства от 21.11.2018г., проведенного по заказу АО "АльфаСтрахование", за исключением ручки наружной передней левой двери, стекла лобового, фары левой, усилителя арки передней левой и правой, накладки левого порога, могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.11.2018г. в 23 часа 30 минут на <адрес> при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Шибановой Л.А., под управлением Ведешина А.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Савицкой А.С., под управлением Бестужева Е.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП (16.11.2018г.) с учетом износа комплектующих изделий - 273 700 рублей, без учета износа комплектующих изделий - 401 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к сложившимся правоотношениям нормы права, в т.ч. вышеуказанные, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Обоснованно исходя из того, что 16.11.2018г. наступил страховой случай, однако АО "АльфаСтрахование", после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств, его безосновательно не произвело, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в форме страховой выплаты, исходя из экспертного заключения N от 19.06.2020г. ООО "ЭКЦ "Независимость", в заявленном Савицкой А.С. размере 273 700 рублей.
Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не было осуществлено в установленный законом срок, суд, верно руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40- ФЗ "Об ОСАГО", проверив представленный стороной истца расчет неустойки, в отсутствие доказательств от ответной стороны, позволяющих освободить от обязанности ее уплаты, исходил из правомерности требования неустойки за заявленный Савицкой А.С. период, составляющей 1 625 778 рублей. Вместе с тем, руководствуясь положениями п.6 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о невозможности превышения общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим ФЗ, а также учитывая заявление Общества об уменьшении данной санкции, суд с достаточной мотивацией пришел к выводу о возможности применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ к заявленной сумме неустойки, составляющей 400 000 рублей и ее снижения до 70 000 рублей.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, правильно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Савицкой А.С. компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в силу положений п.З ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установив его в размере 136 850 рублей, и с учетом соответствующего заявления ответчика в силу ст. 333 ГК РФ мотивированно снизив его до 50 000 рублей.
Также судом на основании положений гл.7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы заявленные судебные расходы в общей сумме 47 160 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в вышеприведенном размере.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы по заявленным требованиям основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 19.06.2020г. является неполным и необъективным, поскольку исследование проведено не в полном объеме и с нарушениями. Экспертом фотосъемка поврежденного ТС была осуществлена с нарушением требований Единой методики ЦБ РФ, поскольку по имеющимся фотоснимкам невозможно установить находится ли масштабная линейка на опорной поверхности. При исследовании повреждений боковой левой части кузова исследуемого ТС, эксперт не указывает, что повреждения, расположенные в нижней части переднего левого крыла не имеют своего дальнейшего логического продолжения на сопряженном элементе. Данные упущения могли привести эксперта к неверным выводам, однако в удовлетворении ходатайства ответной стороны о назначении по делу повторной экспертизы районным судом было отказано.
Данные доводы по существу сводятся к недопустимости такого доказательства как экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 19.06.2020г., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, положенное судом первой инстанции в основу решения.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Судебная коллегия считает, что данные требования судом первой инстанции выполнены.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Так, в частности, районный суд принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт ФИО14 был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал в полном объеме и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. В связи с этим, судом первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований. Не усмотрел правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции, ввиду чего, в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в рамках апелляционной жалобы, было отказано.
В постановленном решении суд с достаточной аргументацией отклонил представленную ответчиком на данное экспертное заключение рецензию ООО "Прайсконсалт" и отверг, указав мотивы их порочности, представленные в качестве обоснования не наступления страхового события, экспертные заключения ООО "Прайсконсалт" N от 13.12.2018г. и ООО "Окружная Экспертиза" N от 04.12.2019г. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с заключением эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 19.06.2020г. не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства, которое было проанализировано и надлежаще оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на то, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, не может быть признана заслуживающей внимание.
Так, в силу п.5 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу Савицкой А.С. неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованны и не влекут отмену или изменение постановленного судом решения, ввиду следующего.
В силу ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п.85 Постановления Пленума N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и обоснование ее конкретного размера, указаны в решении.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы достаточно аргументированы, районный суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки в приведенном размере. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и еще большего снижения суммы указанной санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апеллятора о том, что требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, и последним каких-либо доказательств в подтверждение оснований для такой компенсации не представлено, а размер взысканной судом суммы в возмещение морального вреда 5 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 500 рублей, состоятельными не являются, а потому отмену или изменение постановленного судом решения не влекут.
Так, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, как уже было указано выше, правомерно возложил на страховую компанию обязанность по уплате истцу компенсации морального вреда.
Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для иной их оценки и снижения размера компенсации морального вреда, в т.ч. до требуемой апеллятором суммы, не имеется.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", выражающие несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг независимого эксперта и признанием их необходимыми, со ссылкой на то, что страховщиком было выполнено обязательство по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, экспертиза истца не являлась обязательной, проводилась по ее инициативе и эти действия истца должны быть признаны злоупотреблением правом с ее стороны, по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельными не являются.
Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по организации независимой экспертизы злоупотребления правом, поскольку необходимость обращения к независимому эксперту, что законодательно не запрещено, была обусловлена несогласием потребителя с отказом страховщика в страховом возмещении. Данная экспертиза была необходима истцу для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд.
Учитывая, что истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в общем размере 22 000 рублей, что подтверждается договором N от 26.03.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 26.03.2019г. на сумму 14 000 рублей, договором N от 26.03.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 26.03.2019г. на сумму 8 000 рублей, суд первой инстанции, обоснованно признав их необходимыми, взыскал эти расходы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Савицкой А.С.
Несогласие с размером расходов на оплату независимой экспертизы, являвшихся, по мнению апеллятора, выше среднерыночной стоимости аналогичных услуг, необоснованно, поскольку объем работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики исследования. Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер расходов является разумным, не усматривая признаков его чрезмерности.
Доводы апеллятора о завышенном размере взысканных судом с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть признаны заслуживающими внимание, ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором истцом Савицкой А.С. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (договор на оказание юридических услуг N от 10.06.2019г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N от 10.06.2019г.)
Правомерно возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу данные расходы, суд, определяя их размер, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона, регулирующих вопросы их возмещения, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере 20 000 рублей.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции с АО "АльфаСтрахование" в пользу Савицкой А.С. суммы в возмещение судебных расходов за оказанную правовую помощь, судебная коллегия не усматривает, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данных взысканных судебных расходов, по своей сути выражающие субъективную позицию апеллятора, подлежат отклонению.
При этом, ссылка в жалобе с приведением положений п.23 Постановления Правительства РФ от 02.10.2018г. N 1169 о размерах вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, на то, что стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов по более сложной категории дел, обоснованной не является, поскольку не умаляет право суда определить размер разумных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы.
Доводы апеллятора о том, что присужденные истцу судебные расходы должны были быть взысканы судом в соответствии с правилом пропорциональности, поскольку обжалуемым судебным актом исковые требования Савицкой А.С. были удовлетворены на 79%, также не являются обоснованными, ввиду чего подлежат отклонению.
Так, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, сторона истца с учетом заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования, уменьшив их, в частности, относительно размера требуемого страхового возмещения, которые представителем истца в ходе рассмотрения дела были поддержаны и судом при вынесении решения полностью удовлетворены. Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика заявленные истцом судебные расходы без применения принципа пропорциональности. При этом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления процессуальными правами, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею экспертном заключении ИП ФИО11 Таким образом, размер требований находился в зависимости от заключения эксперта, а не от субъективной воли истца, либо ее недобросовестности.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и обоснованно были отвергнуты районным судом. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу они основаны на субъективном толковании закона и безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.
Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
