Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-3004/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-3004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей: Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2019 года гражданское дело по иску Марковой Н. В. к Клеповой Т. П. и Науменко С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе истца Марковой Н.В. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к Клеповой Т.П. и Науменко С.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих ей ювелирных украшений, меховых изделий и компьютерной техники.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2018 года исковые требования Марковой Н.В. к Науменко С.В. удовлетворены частично, в удовлетворении требований Марковой Н.В. к Клеповой Т.П. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года указанное решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на истребование из незаконного владения Науменко С.В. в пользу Марковой Н.В. гарнитура золото 585 пробы с аметистами (кольцо р-р 16,5, серьги), основание серьги овальное, верхушка высокая с покрытием из белого золота, вставка - натуральный аметист овальной формы диаметром примерно 1 см бриллиантовой огранки в обрамлении фианитами по всей окружности, швенза и крючок из желтого золота, застежка - пружинный английский замок; в остальной части решение суда оставлено без изменения; апелляционная жалоба истца Марковой Н.В. удовлетворена частично.
9 апреля 2019 года истец Маркова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчиком Науменко С.В. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В судебном заседании истец Маркова Н.В. и её представитель Борзенкова А.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Науменко С.В. Гурьянов К.В. против удовлетворения заявления возражал, полагая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя несоразмерными и завышенными.
Заявление судом рассмотрено в отсутствие ответчиков Науменко С.В., Клеповой Т.П., извещенных о времени и месте его рассмотрения (судебные повестки ответчиками получены лично, ответчиком Науменко С.В. представлено заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие, с участием представителя Гурьянова К.В.).
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 мая 2019 заявление Марковой Н.В. удовлетворено частично; с Науменко С.В. в пользу Марковой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, удовлетворить её заявление, взыскав понесенные ею расходы в заявленном размере, полагает, что суд безосновательно взыскал возмещение данных расходов не в полном объеме, считает присужденный размер возмещения данных расходов не соответствующим характеру спора, оказанной истцу юридической помощи и требованиям разумности и справедливости. Не согласна с выводом суда о присуждении понесенных ею судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований к Науменко С.В., поскольку с учетом апелляционного определения от 30 мая 2018 года исковые требования к Науменко С.В. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, ответчиком Науменко С.В. не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Судом нарушен баланс её интересов, как стороны спора, размер взысканной суммы определен в отсутствие доказательств явной неразумности.
Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.
Признавая право истца на возмещение за счет ответчика Науменко С.В. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ они являются издержками, связанными с рассмотрением дела; решение суда вынесено в пользу истца.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.
Как следует из материалов дела, интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции представляла Борзенкова А.В.
Представителем истца подготовлены и предъявлены в Воткинский районный суд Удмуртской Республики исковое заявление, ходатайство о передаче дела на рассмотрение Устиновского районного суда г. Ижевска, в котором в ходе рассмотрения дела подготовила и предъявила суду описание истребуемого имущества, ходатайство о допросе свидетелей, показания которых учтены судом при принятии решения, заявление об уточнении исковых требований, заявление о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворенное определением суда, апелляционную жалобу, частично удовлетворенную судом апелляционной инстанции, заявление о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Она участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 июля 2017 года, 28 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года, 26 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 18 января 2018 года, 12 февраля 2018 года, 7 мая 2019 года.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 5 апреля 2017 года, заключенный истцом с ИП Борзенковой А.В., согласно которому истец поручила Борзенковой А.В. представлять её интересы в суде, а также во всех органах и организациях по всем вопросам, связанным с подготовкой и ведением в суде гражданского дела по иску Марковой Н.В. к Науменко С.В., Клеповой Т.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе, составить и представить в суд заявления, запросы, ходатайства, отзывы, жалобы и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях по делу, совершать иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела, с минимальной, подлежащая оплате, стоимости услуг по договору в размере 40 000 рублей 00 копеек (окончательная стоимость услуг определяется на основании акта об оказанных услугах, в котором фиксируется перечень фактически оказанных по договору услуг и согласованная сторонами стоимость услуг); акт от 22 марта 2018 года об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 5 апреля 2017 года, согласно которому истцу Марковой Н.В. ИП Борзенковой А.В. оказаны услуги в полном объеме, согласованная сторонами окончательная стоимость услуг составляет 76 000 рублей 00 копеек; квитанции к приходным кассовым ордерам N 007 от 6 июля 2017 года на сумму 40 000 рублей 00 копеек, N 003 от 20 марта 2018 года на сумму 36 000 рублей 00 копеек.
Также в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2019 года, заключенный истцом с ИП Борзенковой А.В., согласно которому истец поручила Борзенковой А.В. подготовить заявление о взыскании судебных издержек по данному гражданскому делу, участвовать в судебном заседании при рассмотрении этого заявления в Устиновском районном суде г. Ижевска и совершать иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением этого заявления в суде, с оплатой оказанных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; акт от 3 апреля 2019 года об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 21 марта 2019 года, согласно которому истцу Марковой Н.В. ИП Борзенковой А.В. оказаны услуги в полном объеме, согласованная сторонами окончательная стоимость услуг составляет 10 000 рублей 00 копеек квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 апреля 2019 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и доказанность самого факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на возмещение понесенных ею судебных расходов.
Судом первой инстанции расходы истца обоснованно признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в связи с тем, что решение суда по требованиям к Науменко С.В. вынесено в пользу истца, правильно отнесены на ответчика Науменко С.В.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает соответствующим характеру спора и оказанной юридической помощи, находит его разумным, а размер возмещения этих расходов, заявленный истцом, судебная коллегия признает чрезмерным.
В то же время судебная коллегия учитывает, что иск Марковой Н.В. удовлетворен частично (отказано в удовлетворении требований истца к ответчику Клеповой Т.П.), в связи с чем довод жалобы истца о неверном указании судом на присуждение Марковой Н.В. понесенных ею судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований находит несостоятельным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Марковой Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гулящих
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка