Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3004/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Струева В.В. по доверенности Сопина Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Корнеевой Н. Д. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N, проведенного кадастровым инженером Мироненко Н.Ю. и оформленные в виде межевого плана от 26 декабря 2016, в части уточнения местоположении границы данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> - от точки 10 до точки 12 межевого плана.
Установить межевую границу земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> соответствии с Графическим приложением N 2 и Каталогом координат поворотных точек внешних границ N 2 заключения эксперта N ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 11 января 2018 со следующими координатами: <данные изъяты>
Признать недействительным договор купли-продажи N от 03.04.2017 земельного участка площадью 1404 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и Струевым В. В. в части передачи в собственность Струева В.В. земельного участка, смежного с земельными участками с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, выходящего за пределы границ, установленных в соответствии с настоящим решением.
Обязать Струева В.В. демонтировать за свой счет ограждение из профлиста, установленное вдоль межевой границы с участками N и N по <адрес> и установить его по межевой границе вдоль указанных земельных участков в соответствии с координатами, отраженными в Графическом приложении N и Каталоге координат поворотных точек внешних границ N 2 заключения эксперта N ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 11 января 2018, а именно: Т<данные изъяты>
Обязать Струева В. В. не чинить препятствий Корнеевой Н. Д. в пользовании земельным участком, расположенным между жилыми домами 42 и 44 по <адрес>, граница которого со стороны земельного участка <адрес> установлена в соответствии с настоящим решением.
В остальной части исковые требования Корнеевой Н.Д. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N
Графическое приложение N 2 и Каталог координат поворотных точек внешних границ N 2 заключения эксперта N ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 11 января 2018 считать неотъемлемой частью настоящего решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Корнеева Н.Д. обратилась в районный суд с иском к Струеву В. В., кадастровому инженеру Мироненко Н. Ю., Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, указав, что на ей принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 46,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 870 кв.м. по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N является ответчик Струев В.В.
Принадлежащий ей жилой дом и земельный участок относительно <адрес> расположен позади дома Струева В.В. На протяжении нескольких десятков лет и до недавнего времени проход к ее жилому дому и земельному участку от <адрес> осуществлялся через проход и проезд между домом <адрес> и <адрес>, принадлежащим ответчику.
С обеих сторон по сторонам прохода существовал деревянный забор, со стороны <адрес> существовали ворота и калитка, через которые она проходила, а также пользовались все члены ее семьи и другие лица. Данный проезд был ею благоустроен, вдоль забора по длине проезда имелись ее насаждения смородины и малины.
С другой стороны проход к ее жилому дому крайне затруднен, поскольку необходимо обойти всю улицу, чтобы попасть к тыльной стороне ее жилого дома. С этой (тыльной) стороны проезда к дому не имеется, а дорогу зимой не чистят, что также затрудняет доступ к дому с указанной стороны.
Она является инвалидом - страдает серьезным заболеванием суставов, в связи с чем, ей крайне затруднительно пользоваться каким-либо другим проходом к дому помимо существующего вдоль <адрес>. В результате лишения ее прохода и проезда к дому со стороны <адрес> оказывается невозможен проезд к дому спецтехники, в том числе машины "Скорой помощи", проход медицинского персонала.
Кроме того, на территории данного прохода между домом <адрес> к ее жилому дому в 2002 была проложена одноотверстная телефонная канализация из полиэтиленовых труб. В данной канализации проложен кабель ТППЗП 5х2 для предоставления услуг телефонии и передачи данных абонентам ФИО1 и ей.
Согласно ответа ПАО Ростелеком от 29.03.2018, указанная телефонная канализация была построена в 2002 по проекту Телефонизация жилых домов по <адрес> и нанесена на Дежурный план г. Пензы.
Наличие прохода к ее жилому дому между домами и <адрес>, относящегося к муниципальным землям, отражено и в материалах ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале N Железнодорожного района г. Пензы от 2000, которые утверждены постановлением Главы города Пензы от 4.05.2000 N 881/2.
В настоящее время ей стало известно, что постановлением Главы города Пензы N 1722 от 7.10.2016, вынесенным по заявлению Струева В.В., предварительно согласовано предоставление ему земельного участка с кадастровым номером N площадью 1391 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 данного постановления условием предоставления испрашиваемого земельного участка является проведение Струевым В.В. работ по уточнению границ данного участка.
По договору со Струевым В.В. кадастровым инженером Мироненко Н.Ю. были выполнены работы по межеванию указанного земельного участка и постановке его на кадастровый учет, в результате чего в ЕГРН внесены сведения об уточнении площади участка 1404 кв.м, а территория существовавшего прохода к ее жилому дому вошла в состав участка ответчика.
При этом деревянный забор, огораживающий проход, на момент межевания существовал и в результате кадастровых работ оказался внутри территории участка Струева В.В.
По договору купли-продажи N от 3.04.2017 Управление муниципального имущества администрации г. Пензы передало в собственность Струева В.В. за плату земельный участок с кадастровым номером N площадью 1404 кв.м. по адресу: <адрес>.
В конце 2017 ответчиком демонтировано ограждение, огораживавшее ранее территорию проезда от ее участка к улице, и установлен забор из профлиста на металлических столбах, вдоль границы ее участка и участка <адрес>, то есть пользоваться проходом к улице она в данный момент не может.
Кроме того, ни она, ни обслуживающая организация - ПАО Ростелеком не имеет доступа к телефонному кабелю, проходящему в данный момент по участку Струева В.В.
В этой связи она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Ранее она обращалась с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения, поскольку не могла явиться в суд по причине ухудшения своего состояния здоровья.
Согласно заключения эксперта N ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 11.01.2018 по делу N, до проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N между домовладениями <адрес> имелся проход к жилому дому и земельному участку по <адрес>.
Местоположение границ участка <адрес> с учетом ранее имевшегося прохода, отраженного в землеустроительной и градостроительной документации, приведено в Графическом приложении N 2 и Каталоге координат внешних границ N 2.
На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 21.01.2019, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N; признать недействительным договор купли-продажи N от 3.04.2017 земельного участка площадью 1404 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и Струевым В.В.; признать отсутствующим право собственности Струева В.В. на указанный земельный участок; установить межевую границу указанного земельного участка вдоль межевой границы с участками 40 и 42 по <адрес> с учетом обеспечения прохода к ее жилому дому согласно заключения эксперта N ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 11.01.2018 в соответствии с Графическим приложением N 2 и Каталогом координат поворотных точек внешних границ N 2, приведенным в данном заключении со следующими координатами: Т.1. Х 380263.22, У 2234677.56; Т.2. Х 380256.06, У 2234692.20; Т.3. Х 380244.89, У 2234720.53; Т.4. Х 380242.81, У 2234725,22; Т.5. Х 380235.06, У 2234721.57; Т.6. Х 380229.56, У 2234717.92; Т.7. Х 380226.02, У 2234711.89; Т.8. Х 380221.05, У 2234702.91; Т.9. Х 380219.05, У 2234700.03; Т.10. Х 380233.13, У 2234682.03; Т.11. Х 380236.10, У 2234684.15; Т.12. Х 380237.36, У 2234681.54; Т.13. Х 380245.32, У 2234668.93; Т.14. Х380257.61, У 2234674.92; Т.15. Х 380259.23, У 2234675.63; обязать ответчика демонтировать за свой счет ограждение из профлиста, установленное вдоль межевой границы с участками <адрес> и установить его по межевой границе в соответствии с указанными выше координатами; обязать Струева В.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным между жилыми домами <адрес>, граница которого по правой меже (со стороны земельного участка <адрес>) имеет координаты, указанные в Графическом приложении N 2 и Каталоге координат поворотных точек внешних границ N 2 заключения эксперта N ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 11.01.2018.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя Струева В.В. по доверенности Сопина Н.А. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неверной оценке доказательств, и принятии по делу нового решения об отказе в иске Корнеевой Н.Д.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Струева В.В. по доверенности Сопин Н.А. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Корнеева Н.Д. в заседании суда апелляционной инстанции просила отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец Корнеева Н.Д. является собственником жилого дома, назначение: жилое, площадью 46,2 кв.м., количество этажей: 1, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2015 сделана запись регистрации N и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Ростреестр) 20.07.2015 ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ей же, на основании вышеуказанного определения Железнодорожного районного суда г. Пензы, а также Постановления Главы города Пензы от 25.12.2000 N 2587 "О предоставлении гражданам в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков при жилом <адрес>", определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.03.2014, на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 870 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пензенская обл., Пенза г., Железнодорожный р-н, Добролюбова ул., з/у N 40, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2015 сделана запись регистрации N и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Ростреестр) 28.01.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, располагавшегося по адресу: обл. Пензенская, <адрес>, учтен в ЕГРН 14.10.2015 на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 29.09.2015 N 35 - 2697016 и межевого плана от 01.06.2015.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: обл. Пензенская, <адрес>, принадлежащий ответчику Струеву В.В. является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 25.05.2004 на основании инвентаризационной описи о ранее учтенных земельных участках N с декларированной площадью 1391 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается и постановлением Главы администрации города Пензы от 04.05.2000 N 881/2 "Об утверждении материалов инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале N с целью уточнения налогооблагаемой базы.
28.06.2016 г. на основании рассмотрения заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и межевого плана в порядке действовавшего в указанный период времени Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от 22.05.2017 N собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1404 +/-7,57 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, <адрес>, является ответчик по делу Струев В.В.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.11.2015 N, зарегистрированному в реестре за N 3-1322 и выданному нотариусом г. Пензы Фирсовым А.А., Струев В.В. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 143 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: обл. Пензенская, <адрес> является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 25.05.2004 на основании инвентаризационной описи о ранее учтенных земельных участках N. Площадь является декларированной и составляет 944 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение жилого дома. По сведениям ЕГРН земельный участок находится на праве собственности ФИО2
Согласно материалам дела ей же, ФИО2, на основании договора мены N от 18.08.1998 и свидетельства о государственной регистрации права ПЕ N от 9.10.1998 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: обл. Пензенская, <адрес>.
Материалами дела также установлено, что Постановлением администрации города Пензы от 7.10.2016 N 1722 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и присвоении объекту адресации адреса: <адрес>", в том числе на основании заявления Струева В.В., последнему было предварительно согласовано предоставление земельного участка на праве собственности (п.1. постановления): кадастровый номер земельного участка N (п.п.1.1.); площадь земельного участка - 1391 кв.м. (п.п.1.2.) с присвоением объекту недвижимого имущества - земельному участку следующего адреса: <адрес> (п.2.).
Согласно п. 3 Постановления условием предоставления испрашиваемого земельного участка является проведение Струевым В.В. работ по уточнению границ данного земельного участка.
Согласно межевому плану от 26.12.2016, заказчиком кадастровых работ по которому являлся Струев В.В., выполненному кадастровым инженером Мироненко Н.Ю., были проведены работы по межеванию данного земельного участка и постановке его на кадастровый учет, в результате чего в ЕГРН и внесены сведения об уточненной площади участка 1404 кв.м.
3.04.2017 между Управлением муниципального имущества администрации <адрес> и Струевым В.В. был заключен договор N купли-продажи земельного участка в собственность, согласно которому Управление муниципального имущества администрации <адрес> передало в собственность Струева В.В. за плату земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:174, площадью 1404 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения жилого дома, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Корнеева Н.Д. указала, что в конце 2017 ответчиком демонтировано ранее существовавшее ограждение и установлен забор из профлиста на металлических столбах, вдоль границы ее участка и земельного участка 42 по <адрес>. Между тем, территория существовавшего более 15 лет прохода к ее жилому дому является местом общего пользования, предназначенным для неограниченного круга лиц, однако, данная территория вошла в состав земельного участка ответчика, при этом деревянный забор, огораживающий проход, на момент межевания существовал и в результате кадастровых работ оказался внутри территории участка Струева В.В. Кроме того, указала, что на территории прохода между домами 42 и 44 по <адрес> к ее жилому дому в 2002 проложена телефонная канализация из полиэтиленовых труб, одним из собственников которой она является.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Основания возникновения прав на землю предусмотрены ст. 25 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с ч.1 которой права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу п.п.1,2 ч.1 ст. 39.1 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Частью 1 статьи 64 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены действиями ответчиков и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Корнеевой Н.Д., суд первой инстанции признал установленным, что фактически существовавший земельный участок между домами N и N по <адрес>, использовался истицей в качестве прохода и проезда к ее жилому дому N по <адрес>, а при межевании ответчиком Струевым В.В. земельного участка полностью вошел в территорию его земельного участка.
Наличие указанного свободного муниципального участка общего пользования отражено также на кадастровой выписке о земельном участке по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и обозначено точками 1527-1526(2963)-1525(611)-1536-612-2964.
Указанный земельный участок между домами N и N по <адрес> отражен в материалах ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале N:<адрес>, утвержденной постановлением Главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, схеме границ земельных участков, графическом материале, находящихся в данных материалах инвентаризации.
В соответствии с Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов, утв. Роскомземом 17.05.1993, Временным порядком о проведении ускоренной инвентаризации землепользователей на территориях Пензенской области и города Пензы с целью уточнения налогооблагаемой базы, утв. Постановлением Главы города Пензы от 23.09.1999 N 1704, послуживших основанием для проведения инвентаризации, основными задачи проведения инвентаризации являлись: выявление всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых земельных участков, установление границ землепользований, границ городской черты, вынос и закрепление их на местности (п. 1.4 Временного руководства...), определение границ землепользований (землевладений) (п. 2.2.2 Временного порядка...).
По результатам инвентаризации оформляется чертеж корректировки границ земельных участков в целом на квартал (п. 4.7 Временного порядка).
Глава города Пензы, утвердив материалы ускоренной инвентаризации в кадастровом квартале, тем самым определилграницы земельных участков, входящих в данный квартал. При этом земельному участку между домами N 42 и N 44 по ул. Добролюбова в г.Пензы был придан статус свободных муниципальных земель - земель общего пользования, данный земельный участок использовался неограниченным кругом лиц.
Кроме того, суд установил, что на территории между домами N 42 и N 44 располагается линия связи и ее охранная зона - по 2 метра в каждую сторону, которая в соответствии со ст. 7 Закона "О связи" линии связи находятся под охраной государства.
Поскольку Управление муниципального имущества администрации города Пензы при передаче в собственность Струева В.В. спорного земельного участка не только не учло сложившиеся десятилетиями на местности границы землепользования, но и фактически предоставило не свободный участок, являющийся участком общего пользования, а также занятый кабельной линией связи, принадлежащей иному лицу, суд удовлетворил иск Корнеевой Н.Д. в полном объеме.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, постановленным без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, и норм действующего законодательства.
В качестве оснований иска истица Корнеева Н.Д. заявляла, что земельным участком, расположенным между жилыми домами <адрес> она, как и неограниченный круг лиц, пользовались для прохода к ее жилому дому, соответственно, он является территорией общего пользования.
В силу ч.12 ст. 85 ГК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 12 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности и использовался как проход к жилому дому Корнеевой Н.Д. по адресу: <адрес> сквозным проездом либо территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц никогда не был, потому несостоятельно утверждение истицы о его использовании неограниченным кругом лиц и территорией общего пользования в том смысле, который придает данным определениям законодатель. При этом фактическое использование на протяжении длительного времени спорного земельного участка для осуществления доступа к жилому дому истицы не свидетельствует об отнесении его к категории земель общего пользования, а именно к хозяйственному проезду.
При этом допустимых доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к категории общего пользования (хозяйственный проезд либо проезд) в материалах дела не имеется.
Довод Корнеевой Н.Д., что в результате действий ответчиков она лишилась доступа к своему домовладению, достоверными и убедительными доказательствами не подтвержден, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истицей и ее представителями не предоставлено, о проведении судебной экспертизы на выяснения данного вопроса сторона истца не ходатайствовала. При этом, как следует из материалов дела, территория домовладения и земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:2628, площадью 870 кв.м. по адресу: <адрес> примыкает к дороге по <адрес> (л.д.44, 47).
Как указывалось выше, принадлежащий Корнеевой Н.Д. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, располагавшегося по адресу: <адрес>, учтен в ЕГРН 14.10.2015 г. на основании заявления Корнеевой Н.Д. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 29.09.2015 г. N и межевого плана от 1.06.2015 г.. На момент разрешения спора площадь данного земельного участка является уточненной и составляет 870 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под жилую застройку индивидуальную.
Намерения приобрести в собственность спорный земельный участок (расположенный между жилыми домами <адрес>), используемый истицей как проход к жилому дому, истица Корнеева Н.Д. не выражала.
По заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 27.12.2016 г. и межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Мироненко Н.Ю., в сведения ЕГРН внесены изменения в части, касающейся уточнения описания месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадь данного земельного участка уточнена, граница земельного участка согласована с заинтересованными лицами в установленном законом порядке, в том числе и с Администрацией города Пензы (от точки н1 до точки н1). При этом смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 58:29:2009006:2628 (собственник Корнеева Н.Д.) не согласовывались, поскольку границы указанного земельного участка являются уточненными и внесены в ГКН на основании межевого плана от 1.06.2015 г.
При разрешении спора суд первой инстанции отнес спорный земельный участок к землям общего пользования и по причине прохождения по нему телефонной канализации (от точки 10 до точки 12 межевого плана от 26.12.2016 г.), указав, что передача в собственность Струева В.В. данной части земельного участка нарушает права истца и третьего лица по делу - ПАО "Ростелеком".
Данный вывод суда судебная коллегия также признает ошибочным, поскольку доказательств придания спорному земельному участку статуса земель общего пользования и специального правового режима в виде охранной зоны линии связи в материалах дела не имеется.
Наличие телефонной кабельной канализации на спорном земельном участке само по себе, в отсутствие конкретных препятствий со стороны ответчика в использовании и обслуживании кабеля не нарушает прав истца Корнеевой Н.Д.; ПАО "Ростелеком" самостоятельных требований относительно прав либо наложения ограничений на спорный земельный участок не предъявляло.
Порядок предоставления Струеву В.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:174, предусмотренный ст. 39.14 Земельного Кодекса РФ уполномоченным органом (ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 33 Устава города Пензы) соблюден, 3 апреля 2017 года между Управлением муниципального имущества г. Пензы и Струевым В.В. заключен договор купли- продажи земельного участка, оснований для признания которого недействительным по доводам искового заявления Корнеевой Н.Д. у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и законных оснований для удовлетворения производных требований истца об определении границы земельного участка, сносе забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
С учетом изложенного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ и принятию нового решения на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ об отказе истцу Корнеевой Н.Д. в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Корнеевой Н. Д. к Струеву В. В., кадастровому инженеру Мироненко Н. Ю., Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, определении границы земельного участка, сносе забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Апелляционную жалобу Струева В. В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
