Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерашова П.В. на заочное решение Советского районного суда города Брянска от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к Ерашову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., возражения представителя истца - публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" Яшиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Рост Банк" (далее - АО "Рост Банк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между АО "Рост Банк" и Ерашовым П.В. 28.08.2014 г. был заключен кредитный договор N 03135-АК, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 744 785 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 17 380 руб. на приобретение транспортного средства - RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, под его залог, определив залоговую стоимость имущества в размере 311 500 руб. 00 коп.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 648 642 руб. 41 коп.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по договору о кредите Банк направил ему требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.
Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ерашова П.В. сумму задолженности по договору о кредите N 03135-АК от 28.08.2014 г. в размере 648 642 руб. 41 коп., в том числе задолженность по основному долгу 635 450 руб. 73 коп., задолженность по процентам 13 191 руб. 68 коп., а также начиная с 15.06.2018 года по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Renault Sandero, VIN N, ПТС N, залоговой стоимостью 311 500 руб.; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу АО "Рост Банк" расходы по оплате госпошлины.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2018 года по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") произведена замена истца АО "Рост Банк" на его правопреемника ПАО НБ "ТРАСТ".
Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 14.12.2018 года исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ерашова П.В. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" оставшуюся задолженность по кредитному договору от 28.08.2014 г. N 03135-АК в размере 648 642 руб. 41 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу 635 450 руб. 73 коп.; задолженность по процентам 13 191 руб. 68 коп.
Начиная с 15.06.2018 года по дату фактического возврата кредита определилподлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.
Обратил взыскание на имущество по договору о залоге - транспортное средство: Renault Sandero, год выпуска 2014 г, цвет: белый, двигатель N N, кузов, VIN N, ПТС: серия N, дата выдачи 04.03.2014 г., установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 311 500 руб.
Определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскал в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" с Ерашова П.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 686 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ерашов П.В. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неполноту исследования судом обстоятельств дела. Выражает несогласие с суммами задолженности по основному долгу и процентам. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у него отсутствовали копии материалов дела, необходимых для подготовки мотивированного возражения на иск, при этом возможность самостоятельно обратиться в суд для ознакомления с материалами дела у него отсутствовала ввиду его нахождения на лечении. Выражает несогласие с начислением процентов за пользование кредитом с 15.06.2018 г. по дату фактического возврата кредита. Указывает на отсутствие в материалах дела выписки по лицевому счету, в которой бы содержалась достоверная информация о движении денежных средств. Считает необоснованным включение в присужденную ко взысканию сумму штрафов/пени и комиссий.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца - ПАО НБ "ТРАСТ" - Яшина Е.В. просит отказать в ее удовлетворении, оставить заочное решение без изменения.
Ответчик Ерашов П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ерашов П.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав возражения представителя истца - публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" Яшиной Е.В., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2014 г. между АО "Рост Банк" и Ерашовым П.В. был заключен кредитный договор N 03135-АК, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 744 785 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, полной стоимостью кредита - 20,61 % годовых, на срок 72 месяца до 28.08.2020 г. включительно.
Согласно п. 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору указаны в Графике платежей (Приложение N1) к договору.
В соответствии с п. 10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства или спецтехники, предусмотренного договором залога, указанного в п. 1 раздела 9 Индивидуальных условий, со следующими индивидуальными признаками: марка, модель Renault Sandero, год выпуска 2014 г, цвет: белый, двигатель N N, кузов (VIN) N, ПТС серия: N, дата выдачи 04.03.2014 г.
Согласно п. 11 договора кредит предоставляется для оплаты:
части стоимости транспортного средства Renault Sandero, год выпуска 2014 г, цвет: белый, двигатель N N, кузов (VIN) N, ПТС серия: N, дата выдачи 04.03.2014 г. Цена ТС по договору купли-продажи N МСК-08-27/20827д от 27.08.2014 г. 623 000 руб.;
страхового полиса N N от 28.08.2014 г., заключенного между заемщиком и ООО СК "АСКОР", в размере 132 298 руб.;
страхового полиса N N от 27.08.2014 г., заключенного между заемщиком и ООО "Росгосстрах", в размере 62 487 руб.
Согласно п. 12 договора в случае невыполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора, кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора и/или возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика.
Срок возврата кредита - в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления о досрочном расторжении договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, штрафами/пенями.
В случае отсутствия поступления в пользу Банка платежей в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт предоставления истцом денежных средств в размере 744 785 руб. ответчиком не оспаривается.
Согласно предоставленному Банком расчету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14.06.2018 г. за период с 28.08.2014 года по 13.06.2018 года составляет: 648 642 руб. 41 коп., в том числе задолженность по основному долгу 635 450 руб. 73 коп.; задолженность по процентам 13 191 руб. 68 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Рост Банк" и Ерашовым П.В. был заключен договор залога транспортного средства N 1/03135- АК от 28.08.2014 г.
Согласно п. 2.1 договора залога, предметом залога по договору является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении N1 к договору залога N1/03135-АК от 28.08.2014 г.
В соответствии с п. 3.1 договора залога залоговая стоимость имущества согласована в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из Приложения N1 к договору залога N1/03135-АК от 28.08.2014 г. имущество, переданное в залог, - транспортное средство: Renault Sandero, год выпуска 2014 г, (VIN) N, ПТС N. Залоговая стоимость 311 500 рублей. Залоговая стоимость согласована сторонами при заключении договора залога.
В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 11.12.2018 г. собственником автомобиля Рено Сандеро, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, является Ерашов П.В.
Уведомление о возникновении залога данного транспортного средства зарегистрировано и включено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 12.02.2016 г.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО "Рост Банк" на основании заявления прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ", о чем 02.07.2018 г. внесена запись.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 340, 348, 350, 351, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание систематическое неисполнение ответчиком Ерашовым П.В. своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца основного долга и процентов за пользование кредитом, определив также подлежащими выплате проценты по день фактического возврата кредита.
Исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей, соразмерность задолженности стоимости заложенного имущества, суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее залогодателю Ерашову П.В., путем его реализации с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженность заемщика по кредиту, с учетом произведенных им оплат, по состоянию на 14.06.2018 г. составила 648 642 руб. 41 коп., в том числе задолженность по основному долгу 635 450 руб. 73 коп.; задолженность по процентам - 13 191 руб. 68 коп.
Суд первой инстанции, проверив, представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, считает его законным и обоснованным. Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных банком платежей, ответчиком не представлено.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате кредита).
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
Довод ответчика о включении в размер задолженности пеней, штрафов и комиссий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует представленный расчет, а потому подлежит отклонению.
Ссылка апеллянта на непредоставление истцом выписки по лицевому счету не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку судом при вынесении решения была исследована представленная выписка по фактическим операциям, из содержания которой установлено движение денежных средств, предоставленных ответчику по заключенному с банком кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых с 15.06.2018 г. по дату фактического возврата кредита судебная коллегия считает необоснованным.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу названных норм права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате до даты полного возврата кредита.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из предусмотренного кредитным договором способа обеспечения исполнения обязательств ответчиком в виде залога и учитывал размер заявленных требований, определенную в договоре залоговую стоимость заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство Renault Sandero, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N N кузов, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, дата выдачи 04.03.2014 г., принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку доводы о нахождении ответчика в период рассмотрения дела на стационарном лечении бездоказательны. Кроме того, Ерашов П.В. не был лишен права участвовать в деле, знакомиться с материалами дела путем направления в суд своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к Ерашову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерашова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
