Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3004/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года дело по иску Тажкенова П.Х. к Ушакову Д.Л. о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе Тажкенова П.Х. на решение Советского районного суда Курской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Тажкенова П.Х. частично.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Ушакова Д.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тажкенов П.Х. обратился в суд с иском к Ушакову Д.Л. о взыскании суммы, мотивируя тем, что он передал ответчику в долг денежные средства в размере 2000184 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Д.Л. в обеспечение займа написал ему расписку с обязательством возврата долга в указанный срок. Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.
Просил взыскать с ответчика сумму займа - 2000 184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 533593 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 20869,31 руб.
Решением Советского районного суда Курской области от 17.05.2019 г. исковое заявление истца удовлетворено частично. С Ушакова Д.Л. в пользу Тажкенова П.Х. взыскана сумма долга - 154000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 010 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5280,10 руб.
В апелляционной жалобе представитель Тажкенова П.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.
Тажкенов П.Х. о слушании дела 19.09.2019 г. извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи "Почта России" письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Тажкеновым П.Х и Ушаковым Д.Л. договора займа на сумму 154 000 рублей, что подтверждено распиской, которая была выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа и определён срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).
В установленный договором срок Ушаков Д.Л. денежные средства Тажкенову П.Х. не возвратил.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы займа в размере 2000184 руб., суд пришёл к выводу о том, что между Тажкеновым П.Х. и Ушаковым Д.Л. имел место договор займа денежных средств только на сумму 154000 руб., а доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику иную сумму, не представлено.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и в соответствии с данной нормой считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из расписки усматривается, что Ушаков Д.Л. признал наличие долговых обязательств перед Тажкеновым П.Х. в размере 2000184 руб., без уплаты процентов за пользование займом. Срок возврата установлен - ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд, Тажкенов П.Х. указал, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства, переданные ему, не возвратил.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, доказательств возврата суммы долга, ответчик суду не представил. Нахождение у истца письменной расписки свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между сторонами имел место факт получения ответчиком от истца денежных средств именно на условиях договора займа в размере 2000184 руб., и ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, а потому судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Доводы ответчика о том, что он истцу выдал долговую расписку только на 154000 руб., а вторую часть расписки (общая сумма долга составляет 2000184 т.р.) писал не он, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что рукописный текст расписки выполнен Ушаковым Д.Л. (т.1 л.д.199-205).
Доводы Ушакова Д.Л. о том, что он выполнил указанные в расписке работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Как следует из объяснений Ушакова Д.Л. в суде апелляционной инстанции, он длительное время сотрудничает с истцом, и тот передавал ему денежные средства, для строительства сауны и облагораживания территории, на которые он выдавал расписки. При этом, ответчик не отрицает факт, что в указанную в расписке дату они составили одну долговую расписку.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку иной размер процентов не установлен в расписке, то судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (действовавшим до 01.08.2018 г.) из расчёта средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а с 01.08.2016 г. по 03.04.2018 г. по ключевой ставке Банка России.
Проанализировав расчёт процентов, представленный истцом, судебная коллегия находит его обоснованным, соответствующим периоду просрочки и установленным ставкам в соответствующие периоды. Возражения от ответчика по расчёту процентов не поступило.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Тажкенова П.Х. удовлетворить в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20869 руб., судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма за проведение почерковедческой экспертизы в размере 12720 руб. в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика и определением Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата за её проведение возложена судом на Ушакова Д.Л.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Курской области от 17 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Ушакова Д.Л. в пользу Тажкенова П.Х. задолженность по договору займа - 2000184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 533593,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 20869 руб.
Взыскать с Ушакова Д.Л. в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" - 12720 рублей за проведение экспертизы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
