Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-3004/2019, 33-197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Степашкиной В.А.,
судей Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
30 января 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Энергоремонт" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Энергоремонт" к Пасечникову Константину Валерьяновичу о взыскании материального ущерба в сумме 5935107 рублей 72 копеек отказать.
Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 37875 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Пасечникова К.В. - Малахаевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество " Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт") обратилось с иском к Пасечникову К.В. о взыскании ущерба в размере 5935107 рублей 72 копеек, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО "Энергоремонт" на должность <данные изъяты>, в последующем, приказом N ДД.ММ.ГГГГ Пасечников К.В. был переведен на должность <данные изъяты>. Приказом N 133/1 от 9 августа 2016года ответчик назначен лицом, имеющим право получать материальные ценности. Подписав лист согласования к вышеуказанному приказу, ответчик принял на себя полную материальную ответственность. За время работы ответчиком получены товарно-материальные ценности на общую сумму 10886450 рублей 44 копейки. На основании приказа N 275 от 21 мая 2018года трудовые отношения между сторонами прекращены. По результатам инвентаризации материальных ценностей, проведенной на основании приказа от 8 июня 2018 года, работодателем была выявлена недостача материальных ценностей в размере 5935107 рублей 72 копейки. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате халатности, допущенной Пасечниковым К.В., выразившейся в неисполнении последним обязанности по предоставлению материального отчета с приложением документов, подтверждающих расход материалов и средств. В адрес ответчика было направлено требование о предоставлении авансового и материального отчетов и письменных пояснений, которые последний не представил.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Пасечников К.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Малахаева М.В. считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что договор о полном материальной ответственности между сторонами не заключался. Инвентаризация материальных ценностей проведена с нарушением Методических указаний, а именно, в инвентаризационной описи отсутствует дата начала и окончания инвентаризации, подписи всех членов комиссии, в инвентаризации не принимал участие материально ответственное лицо. Последним рабочим днем ответчика являлось 21 мая 2018 года, инвентаризация при смене материально-ответственного лица (его увольнении) не проведена, акт о передаче ответчику материальных ценностей не составлен. Проведение инвентаризации после увольнения ответчика не исключает доступ к материальным ценностям иных лиц. Считает, что причина возникновения недостачи не установлена, не представлены допустимые достаточные и бесспорные доказательства вины ответчика в причинении ущерба и его размера.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе АО "Энергоремонт", приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, подписав согласие (лист согласования к приказу N 133/1 от 9 августа 2016 года), принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, которая образовалась в результате халатности, допущенной Пасечниковым К.В. Авансовый и материальный отчеты с письменными пояснениями ответчиком по запросу работодателя не предоставлены. Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению материального отчета с приложением документов, подтверждающих расход материалов и средств, стало причиной возникновения ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу Пасечников К.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Пасечникова К.В. - Малахаеву М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу частей 1, 2 статей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 ТК РФ.
В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Указаний) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10 Указаний).
В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Пасечников К.В. на основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "Энергоремонт" в должность <данные изъяты>.
11 января 2011 года с Пасечниковым К.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 договора работник, занимающий должность <данные изъяты>, непосредственно связанную, с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных и иных ценностей.
Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 27 марта 2015 года наименование работодателя изменено на АО "Энергоремонт".
В последующем, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N ДД.ММ.ГГГГ, подписанного 1 февраля 2016 года, и приказа N 28/1 от 1 февраля 2016 года Пасечников Е.В. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>
Приказом от 9 августа 2016 года N 133/1 утвержден список лиц, имеющих право получать материальные ценности. Согласно приложению к данному приказу, ответчик также включен в список указанных лиц. В представленной суду копии листа согласования к приказу N 133/1 от 9августа 2016 года имеется подпись Пасечникова К.В.
Между тем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком как с <должность>, истцом в материалы дела не представлен.
Приказом от 21 мая 2018 года N 275 Пасечников К.В. уволен 21 мая 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
8 июня 2018 года директором АО "Энергоремонт" издан приказ N 114 о проведении инвентаризации в целях выявления фактического наличия и оценки материальных ценностей на объектах подразделения Камчатского РМУ у материально-ответственных лиц, в том числе Пасечникова К.В. в срок с 13 июня 2018 года по 17 июня 2018 года.
В подтверждение материального ущерба ответчиком представлена инвентаризационная опись N 51 от 8 июня 2018 года, где выявлена недостача в сумме 5935107 рублей 72 копейки.
В адрес ответчика 20 июля 2018 года работодателем направлено требование N 013/994 о предоставлении письменных пояснений о причинах образования указанной недостачи, а также предоставлении авансового и материального отчетов и возврате неизрасходованных подотчетных денежных средств.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности стороной истца не представлено, а представленные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба являются ненадлежащими, поскольку инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями, а именно: отсутствуют в описи подписи всех членов комиссии и ответственного лица - ответчика, ответчик не присутствовал при проведении инвентаризации, инвентаризация проведена за пределами сроков, установленных приказом от 8 июня 2018 года, в том числе, спустя 18 дней после увольнения ответчика, что не исключает доступ третьих лиц к товарно-материальным ценностям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пасечников К.В., подписав согласие (лист согласования к приказу N 133/1 от 9 августа 2016 года), принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, не опровергают правильных выводов суда, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ознакомление работника с приказом N 133/1 от 9 августа 2016 года о назначении лиц, имеющих право получать материальные ценности, не свидетельствует о заключении с ним договора о материальной ответственности и принятии на себя полной материальной ответственности за материальные ценности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
