Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3004/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3004/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Искандер" Тарасовой Е.В. на определение Джидинского районного суда РБ от 2 июля 2018 года, которым исковое заявление ООО "Искандер" к Хороших Татьяне Александровне, Андрееву Виктору Валерьевичу, Гончаровой Галине Гавриловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Джидинский районный суд РБ с исковым заявлением обратилось ООО "Искандер" в котором просило взыскать солидарно с ответчиков Хороших Т.А., Андреева В.В., Гончаровой Г.Г. задолженность по кредитному договору N 370 от 26 апреля 2013 года, заключенному между ПАО "Байкал-Банк" и Хороших Т.А. в сумме 271 952,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11919,52 руб.
В иске ООО "Искандер" указал, что заемщик Хороших Т.А. и поручители Андреев В.В. и Гончарова Г.Г. не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору. По договорам уступки право требования кредитной задолженности передано от ПАО "Байкал-Банк" к ООО КБ "Агросоюз", а затем уступлено последним ООО "Искандер".
Обжалуемым определением указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.ст. 132, 136 ГПК РФ. При этом суд сослался на то, что истцом к иску не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины на сумму 11919,52 руб. Вместо этого представлено два платежных поручения от 1 ноября 2017 г. N 50477 на сумму 2959,76 руб. и от 14 июня 2018 года N 214 на сумму 8959,76 руб.
Платежным поручением от 1 ноября 2017 г. N 50477 подтверждается уплата государственной пошлины другим юридическим лицом - ООО КБ "Агросоюз". Каких-либо ходатайств о возможном зачете уплаченной ООО КБ "Агросоюз" государственной пошлины при подаче иска ООО "Искандер" и основаниях такого зачета истцом не заявлены и не приведены.
Кроме того, не представлены документы, подтверждающие факт получения заемщиком Хороших Т.А. денежных средств, объем переданных от ООО КБ "Агросоюз" истцу ООО "Искандер" прав (договор уступки права и приложения к нему какой-либо конкретной информации не содержит), об оплате приобретенных прав по договорам уступки, уведомление должника о состоявшейся уступке.
В частной жалобе представитель истца Тарасова Е.В. просит отменить вынесенное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что представление платежного поручения от 1 ноября 2017 г. N 50477 на сумму 2959,76 руб., выполненного ООО КБ "Агросоюз", обусловлено обращением данной кредитной организацией к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. Судебный приказ впоследствии был отменен. При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении иска. Иные документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу приложены к материалам дела.
В соответствии с положением п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление.
Статья 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В силу абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствие с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст.ст. 132,136 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцом, не представлены доказательства, подтверждающие факт получения заемщиком денежных средств, объем уступленных прав, факт оплаты уступленных прав и уведомления должников об уступке.
Проверяя обжалуемое определение в части оставление его без движения по мотиву не оплаты в полном объеме государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 271952,40 руб., государственная пошлина - 11919,52 руб. Истцом при обращении в суд с иском представлены платежные поручения, подтверждающее оплату государственной пошлины в указанном размере: от 1 ноября 2017 г. N 50477 на сумму 2959,76 руб. (плательщик ООО КБ "Агросоюз", и от 14 июня 2018 года N 214 на сумму 8959,76 руб.
ООО "Искандер" права требования возникли из договора цессии, заключенного 31 января 2018 года между ним и ООО КБ "Агросоюз". В свою очередь ООО "Искандер" приобрел право требования на основании договора цессии, заключенного 15 июня 2016 года с ОАО КБ "Байкал-Банк".
В ноябре 2017 г. ООО КБ "Агросоюз" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, при обращении оплачивал государственную пошлину в сумме 2959,76 руб.
10 мая 2018 года судебный приказ отменен. Платежное поручение от 1 ноября 2017 г. N 50477 на сумму 2959,76 руб. представлено ООО "Искандер" в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины в части при подаче настоящего иска о взыскании кредитной задолженности с ответчиков Хороших Т.А., Андреева В.В., Гончаровой Г.Г.
Суд первой инстанции не принял платежное поручение от 1 ноября 2017 г. N 50477 в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по настоящему делу, указывая, что государственная пошлина оплачена другим лицом на
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 ст. 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.
Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие, что ООО КБ "Агросоюз" наделено полномочиями по уплате государственной пошлины от имени истца.
Довод жалобы со ссылкой на ст. 384 ГК РФ с указанием на то, что в свое время ООО КБ "Агросоюз" оплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного ответчиком, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно подп. 1, 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Таким образом, плательщик государственной пошлины ООО КБ "Агросоюз" при подаче заявления о выдаче судебного приказа имеет право либо на зачет, либо на возврат государственной пошлины.
Кроме того, из представленного в дело договора уступки прав требований, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Искандер" от 31 января 2018 года, следует, что истцу уступлено право требования по кредитным договорам, в том числе по договору от 15 июня 2016 года с заемщиком Хороших Т.А. Однако, сведений относительно уплаченной ООО КБ "Агросоюз" государственной пошлины 1 ноября 2017 года на сумму 2959,76 руб. договор уступки прав требований не содержит.
Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме.
Довод жалобы со ссылкой на ст. 384 ГК РФ с указанием на то, что в свое время ООО КБ "Агросоюз" оплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного ответчиком, подлежит отклонению ввиду изложенного.
Обсуждая доводы частной жалобы о представлении доказательств, подтверждающих факт получения заемщиком денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии предъявления иска, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При этом суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле.
Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции в части непредставления доказательств, подтверждающих факт получения заемщиком денежных средств. Эти указания суда подлежат исключению из мотивировочной части определения, за необоснованностью.
Между тем, поскольку исковое заявление было оставлено без движения и по другому основанию, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, определение, которым исковое заявление было оставлено без движения, не подлежит отмене
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Из мотивировочной части определения Джидинского районного суда РБ от 2 июля 2018 года исключить указание суда на подлежащие исправлению недостатки искового заявления в части необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих факт получения заемщиком денежных средств, объем уступленных прав, факт оплаты уступленных прав и уведомления должников об уступке.
В остальной части определение Джидинского районного суда РБ от 2 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Искандер" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
