Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3004/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3004/2018
от 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" - Жуковой Маргариты Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 20 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску Ефременко Дмитрия Геннадьевича к акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Ефременко Д.Г. Орловой М.Д., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Ефременко Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - АО СК "Сибирский Спас"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 по 28.12.2017 в размере 266 251,65 руб., почтовые расходы в размере 55,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В обоснование требований указал, что 04.08.2016 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла "Ямаха YZF-R1", государственный регистрационный номер /__/. 05.08.2016 он (Ефременко Д.Г.) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 06.09.2016 ему была перечислена страховая выплата в размере 212 651,00 рублей. На основании решения Томского районного суда Томской области от 17.10.2017 ответчик должен был перечислить, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 122 704, 91 руб., а также неустойку за период с 26.08.2016 по 31.03.2017 в размере 133 748,35 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком только 28.12.2017, что подтверждается платежным поручением. Он (истец) имеет право на взыскание неустойки в порядке п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая за период с 01.04.2017 по 28.12.2017 составляет 332 530,30 руб. Поскольку лимит ответственности составляет 400000, 00 руб., а 133 748, 35 руб. уже взыскано по решению суда, истец имеет право на взыскание 266 251, 65 руб. Полагал, что взыскание неустойки в полном объеме соответствует закону и принципу разумности, оснований для ее уменьшения нет, ведь если посчитать все дни просрочки, то ее размер существенно превышает установленный законом лимит. Он направил ответчику соответствующую претензию. Однако данное требование АО СК "Сибирский Спас" оставлено без удовлетворения. От действий ответчика у него (истца) возник моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности своевременного получения страхового возмещения в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Ефременко Д.Г. - Орлова М.Д. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ефременко Д.Г., представителя ответчика АО СК "Сибирский Спас".
Обжалуемым решением на основании ст. 151, 333, п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 929, п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16.1, ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п.1, п. 20, абз. 2 п.21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд исковые требования удовлетворил частично, постановилвзыскать с АО СК "Сибирский Спас" в пользу Ефременко Д.Г. неустойку за период с 01.04.2017 до 28.12.2017 в размере 266 251, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 55, 96 руб., взыскать с АО СК "Сибирский Спас" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6 162, 52 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "Сибирский Спас" Жукова М.А. просит решение отменить и принять новое решение по делу.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что с момента обращения истца в суд ответчик не мог произвести выплату страхового возмещения, поскольку реальный размер подлежащего возмещению ущерба был определен только в ходе судебного разбирательства, период для начисления неустойки был затянут не по вине ответчика.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 122704,91 руб., а взысканная судом сума неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21-го дня обращения с заявлением по 28.12.2017 составляет 400000 рублей.
Представитель истца Ефременко Д.Г. - Орлова М.Д. в возражениях относительно апелляционной жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ефременко Д.Г. является собственником мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, VIN /__/, год изготовления 2011, модель, Nдвигателя /__/, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /__/, выданным 22.10.2015 ГИБДД УМВД России по Томской области.
04.08.2016 в 23 час. 30 мин. в г. Красноярске, ул. Северное шоссе, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный номер /__/, под управлением Ефременко Д.Г., автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер /__/, под управлением Б., мотоцикла ЯМАХА YZF-R6 без государственного регистрационного номера под управлением Ч. Виновным в совершении данного ДТП признан Б. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810024140001643050 от 05.08.2016.
Гражданская ответственность Б. застрахована в ЗАО СК "Сибирский Спас" (страховой полис ЕЕЕ /__/ от 08.07.2016).
18.08.2016 ЗАО СК "Сибирский Спас" признало ДТП, произошедшее 04.08.2016, страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае NСССКР160000000000454. Общая сумма страховой выплаты определена страховой компанией в размере 212 651 рубль.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 12.01.2017 Ефременко Д.Г. обратился в ЗАО СК "Сибирский Спас" с претензией, в которой просил в течение 10 дней произвести доплату страхового возмещения в сумме 187349 руб., неустойку за период с 26.08.2016 по 20.01.2017 в размере 277 276 руб. 52 коп., сумму финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 2200 руб., приложив экспертное заключение N 01.01/17, составленное 10.01.2017 ООО "Оператор Томского технического осмотра".
Решением Томского районного суда Томской области от 17.10.2017 исковое заявление Ефременко Д.Г. к акционерному обществу страховая компания "Сибирский Спас" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено частично.
С акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" в пользу Ефременко Д.Г. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 122704 руб. 91 коп., неустойка за период с 26.08.2016 по 31.03.2017 в размере 133 748 руб. 35 коп., штраф в размере 40 901 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО "Оператор Томского технического осмотра" N 01.01/17 от 10.01.2017 в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения ООО "Оператор Томского технического осмотра" N 01.01/17 от 10.01.2017 в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта транспортного средства от 22.10.2015 в сумме 100 руб. Взыскано с акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" в счет оплаты стоимости судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта N 0737-Э/17 от 26.09.2017) 12 800 руб., государственная пошлина.
Решение вступило в законную силу 24.11.2017.
Выплата страхового возмещения во исполнение решения суда произведена 28.12.2017, что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением N 808073.
Согласно п.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщик
В силу п.6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму неустойки, компенсацию морального вреда, судебные расходы, поскольку требования истца в отношении страхового возмещения исполнены с нарушением сроков.
При этом отказывая в снижении неустойки, суд исходил из того, что доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка, размер которой установлен законом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения и размера начисленной неустойки, период ее начисления, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 199688,74 руб.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взыскания с акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в пользу Ефременко Д. Г. размера неустойки.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика - Жуковой Маргариты Александровны удовлетворить частично,
решение Томского районного суда Томской области от 20 июня 2018 года изменить,
снизить подлежащую взысканию с акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" в пользу Ефременко Дмитрия Геннадьевича неустойку за период с 01.04.2017 до 28.12.2017 с 266251,65 руб. до 199688, 74 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
