Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2017 года №33-3004/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3004/2017
 
29 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2017 года по иску Пылаевой Н. ИльиН. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пылаева Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. неизвестными лицами с принадлежащей ей карты ПАО "Сбербанк России" без ее ведома и согласия были списаны 105200 руб., а также списаны 201000 руб. с карты "Маэстро", открытой на ее имя. Истец указала, что в этот же день она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о незаконном списании с ее счета принадлежащих ей денежных средств. ХХ.ХХ.ХХг. по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, производство по которому ХХ.ХХ.ХХг. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец ссылалась также на то, что она обращалась с заявлениями в ПАО "Сбербанк России" и в страховую компанию ООО СК "Сбербанк страхование", где ранее были застрахованы определенные риски, о возврате списанных денежных средств. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что спорные операции были совершены с использованием персональных данных, пин-кода, пароля, логина, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется. Аналогичный ответ был дан страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование" со ссылкой на то, что несанкционированное списание денежных средств договором страхования и Условиями страхования не предусмотрено. Истец отмечала, что списание с ее банковской карты неустановленным лицом денежных средств причинило ей убытки в сумме 306200 руб., нарушило ее права как потребителя, т.к. ответчик ПАО "Сбербанк России" не обеспечил сохранность принадлежащих ей денежных средств на счете, не предотвратил причинение ей вреда. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 845, 847, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13-15, 17, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Пылаева Н.И. просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" 306200 руб. в счет возмещения ущерба, 306200 руб. - неустойку, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 331200 руб., а всего 993600 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2017г. в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО СК "Сбербанк страхование".
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017г. в качестве третьего лица привлечена Юдасова П.С.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе истец Пылаева Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что в результате ее неосмотрительных действий к мобильному телефону третьего лица была подключена услуга "мобильный банк", в момент совершения данных действий у банка отсутствовала фактическая и правовая возможность проверить их достоверность и воспрепятствовать их совершению либо не исполнять указания клиента, а также об отсутствии вины банка в недобросовестном использовании информации о личных данных клиента, либо получения доступа к ним третьими лицами. Полагает, что на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности. Однако ответчик не представил доказательств о том, что ею были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, а также то, что телефон и карта передавались третьим лицам. Считает, что представленные ответчиком распечатки с транзакциями по ее картам содержат только данные о том, что операции по снятию и переводу денежных средств имели место в спорный период, но они не являются доказательствами того, что именно она направляла данные запросы в банк. Отмечает, что ответчик также не представил доказательств, подтверждающих получение от нее достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку о списании денежных средств. Кроме того, истец ссылается на то, что банком не опровергнуты ее доводы о том, что за весь период действия банковских карт она ни разу не пользовалась услугой "Мобильный банк". Полагает, что риск несовершенства системы электронных платежей обязано нести ПАО "Сбербанк России", предоставляющий своим клиентам данную систему. Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиента банка она расценивает как недостаток предоставляемой услуги. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуги надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям), а также доказательства нарушения потребителем правил использования услуги. Истец отмечает, что ею были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Буслович В.В., действующий на основании доверенности, указал о несогласии с доводами истца, изложенными в жалобе. Ссылался на то, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Отмечал, что п. 2.11 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания установлено, что клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение на проведение операций по счетам карт /вкладам клиента, полученное непосредственно от клиента. В соответствии с п. 2.19 Порядка клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг "Мобильного банка". Полагает, что истец нарушила п. 4.22 Условий и п.п. 2.19, 2.20, 3.9 Порядка, с которыми она была ознакомлена и обязалась исполнять, предоставив информацию по банковской карте (номер банковской карты) и, подключив услугу "Мобильный банк" по банковской карте № счет 4№ к номеру мобильного телефона третьего лица (.....), она позволила третьим лицам осуществить регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн". В связи с чем, полагает, что банк не может нести финансовую ответственность за ущерб, причиненный истцу по спорным операциям. С учетом изложенного, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пылаева Н.И., ее представитель - адвокат Белоголовов А.О., действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Буслович В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель третьего лица страховая компания ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено.
Третье лицо Юдасова П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, имеющемуся в материалах дела.
Заслушав объяснения истца Пылаевой Н.И., ее представителя - адвоката Белоголовова А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 3 ст. 845, п. 3 ст. 847 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу п. п.1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Приказом Банком России 19 июня 2012г. № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.
В силу п. 1.24 указанного Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004г. № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.
При совершении сделок с использованием банковских карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов банковской карты, кодов, паролей (п. 3.3 Положения).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХг. между ПАО "Сбербанк" и Пылаевой Н.И. заключен договор банковского обслуживания банковской карты "VISA Classic" на условиях, содержащихся в Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № от ХХ.ХХ.ХХг., с которыми истец была ознакомлена и согласна.
ХХ.ХХ.ХХг. истцом была подключена услуга "мобильный банк" по банковской карте "Maestro" к номеру мобильного телефона в устройстве самообслуживания. Данная операция подтверждена корректно введенным ПИН-ом.
Отношения между сторонами по использованию и обслуживанию банковской карты урегулированы Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 1.10 Условий действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытых как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные услуги.
Согласно п. 1.2 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности, систему "Мобильный банк" и систему "Сбербанк ОнЛ@йн".
В силу п. 5.9 Условий банковского обслуживания физических лиц, клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк ОнЛ@йн", с использованием предусмотренных Условиями средств его идентификации и аутентификации.
Согласно п. 1.3, 1.14, 4.22, 4.24, 5.3, 5.7 вышеуказанных Условий договор определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания. Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. Банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, идентификаторе пользователя, паролях системы "Сбербанк ОнЛ@йн" станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора.
В силу п. 3.16 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц держатель карты обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля, одноразовых паролей.
В силу п. 4.15, п. 4.16 вышеуказанных Условий идентификация клиента осуществляется при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" на основании введенного идентификатора пользователя, а аутентификация клиента на основании постоянного и/или одноразовых паролей.
В соответствии с п. 3.19.2. Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.
Согласно руководству пользования системы "Сбербанк ОнЛ@йн" получение доступа к системе возможно самостоятельно через регистрацию на сайте банка. Для регистрации требуется карта банка и телефон, к которому подключена услуга "Мобильный банк". После заполнения реквизитов карты на номер телефона, который подключен к услуге "Мобильный банк", направляется SMS с паролем для подтверждения, который вводится в соответствующее поле, после чего открывается страница создания собственного логина и пароля.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХг. с карты Пылаевой Н.И. с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" произведено перечисление денежных средств в сумме 201000 руб. на карту третьего лица. При этом были использованы реквизиты банковской карты истца, правильный логин, постоянный и разовые пароли.
Также согласно представленному истцом чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХг. с банковской карты истца VISA Classic произведено списание денежных средств в сумме 105200 руб. на банковскую карту истицы Maestro, а затем 100000 руб. были списаны с банковской карты истца Maestro в устройстве самообслуживания № на банковскую карту третьего лица путем предъявления банковской карты и корректным введением ПИН-а.
ХХ.ХХ.ХХг. по заявлению Пылаевой Н.И. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, производство по которому ХХ.ХХ.ХХг. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Исходя из объяснения Пылаевой Н.И., допрошенной по уголовному делу в качестве потерпевшей, следует, что ХХ.ХХ.ХХг. ей на домашний телефонный номер позвонил мужчина, представившийся сотрудником ПАО "Сбербанк", который сообщил о том, что ей начислена денежная компенсация в сумме 11363 руб., которую необходимо получить, придя к банкомату "Сбербанка", расположенному в помещении универсама "Магнит" по адресу: Республика Карелия, (.....), после чего необходимо ему перезвонить. Находясь в помещении универсама, истец позвонила указанному мужчине, который убедил ее подключить услугу "Мобильный банк" к номеру телефона (.....), после чего с принадлежащих истцу банковских карт были списаны денежные средства в сумме 306 руб.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции установив, что ответчик исполнял поручения истца в соответствии с установленными и согласованными сторонами правилами, не нарушая его права, а материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком ПАО "Сбербанк России" банковских услуг, а вследствие противоправных действий третьих лиц, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненные истцу убытки, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Принимая во внимание, что операции по переводу и снятию денежных средств по счетам истца произведены с использованием средств идентификации, соответствующих условиям заключенного между сторонами договора, с использованием телефонного номера истца, подключенного к системе "Мобильный банк", судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, который не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ею были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, а также то, что телефон и карта передавались третьим лицам, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями указанной статьи, а также аналогичными положениями, содержащимися в п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.
Исходя из материалов дела, вины ответчика в причинении ущерба истцу не установлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий заключенного с истцом договора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и при рассмотрении дела руководствовался приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Ссылки истца в жалобе на то, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуги надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям), а также доказательств нарушения потребителем правил использования услуги, не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка