Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2017 года №33-3004/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-3004/2017
 
от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» Семигука А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.06.2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» к Индукаеву Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Олейника О.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «МаякЪ» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с Индукаева В.В. 960 000 руб.
В обоснование иска указано, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО "МаякЪ" перечислило Индукаеву В.В. в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.02.2014 960 000 рублей. Однако какие-либо договоры истцом и ответчиком не заключались, никакое имущество ООО "МаякЪ" у Индукаева В.В. не приобретало. Представитель истца полагает, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца ООО "МаякЪ" Олейник О.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Индукаева В.В. адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Индукаева В.В.
Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МаякЪ» Семигук А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд, применив положения п. 4 ст.1109 ГК Российской Федерации, не учел, что денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательств. Вместе с тем ответчик в судебном заседании участие не принимал, представитель ответчика, назначенный судом, о применении положений указанной статьи не заявлял, доказательств тому, что ООО «МаякЪ» знало об отсутствии обязательств, либо представило имущество в целях благотворительности, в деле нет.
Полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего договора купли-продажи доли в уставном капитале учредителю от 17.02.2014 не является доказательством отсутствия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком. Указание в тринадцати платежных поручениях одного и того же договора предполагает не только наличие указанного договора, но и необходимость встречного предоставления со стороны ответчика либо возврата перечисленных денежных средств.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ООО "МаякЪ" на счет Индукаева В.В. были перечислены 960 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.20104 № 181, от 03.04.2014 № 292, от 04.09.2014 № 859, от 03.08.2014 № 718, от 05.11.2014 № 1098, от 04.06.2014 № 508, от 06.10.2014 № 984, от 06.10.2014 № 985, от 05.05.2014 № 403, от 05.12.2014 № 1237, от 12.01.2015 № 3, от 05.02.2015 № 158, от 10.03.2014 №295.
Из данных платежных поручений следует, что эти денежные средства являются оплатой по договору купли-продажи доли в уставном капитале учредителю от 17.02.2014.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что никаких договоров купли-продажи доли в уставном капитале между сторонами не заключалось, а 960 000 рублей перечислены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого ответчик знал.
Данный вывод суда судебная коллегия признает верным ввиду следующего.
Из приведенных выше норм следует, что суду надлежало установить, во исполнение какого обязательства денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует - применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли ответчик об отсутствии названного обязательства.
Данные требования были выполнены судом первой инстанции.
Так, вывод суда первой инстанции о том, что, перечисляя денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии обязательства (договора купли продажи доли в уставном капитале), подтверждается письменными объяснениями конкурсного управляющего ООО "МаякЪ", изложенными в исковом заявлении, из которых следует что какие-либо договоры купли-продажи доли в уставном капитале между ООО "МаякЪ" и Индукаевым В.В. не заключались, какое-либо имущество ООО "МаякЪ" у ответчика не приобретало.
Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что ему известно от бывшего руководителя ООО «МаякЪ» Л., что спорные денежные средства были перечислены Индукаеву В.В. во исполнение обязательств между участниками данного общества о продаже доли в уставном капитале, договоров между истцом и ответчиком не заключалось.
Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2016, из которой следует, что учредителями ООО "МаякЪ" являются Администрация Октябрьского района г.Томска (доля 24%, сведения внесены 30.07.2010), Индукаев В.В. (доля 30%, сведения внесены 15.12.2011), ООО "МаякЪ" (доля 46%, сведения внесены 07.04.2016), а также копиями документов из регистрационного дела, представленных Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, согласно которым ООО "МаякЪ" приобрело 46 % доли в уставном капитале у Девяшиной Н.М (10% доли) и Л. (36 % доли); ООО "МаякЪ" договоры купли-продажи доли в уставном капитале у Индукаева В.В. не заключал. Из данных документов следует, что в спорный период руководителем и одним из учредителей ООО "МаякЪ" являлся Л.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, вывод суда о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, является верным и не опровергнут апеллянтом.
Довод апеллянта о том, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается указанием в платежных поручениях основания платежа, а именно того, что оплата производится по договору от 17.02.2014, не опровергает названный вывод суда. Вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации, доказательств наличия указанного договора и оснований для применения положений ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении по возврату исполненного по этому договору апеллянтом не представлено, при том, что отсутствие этого договора указано истцом в качестве основания иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба не содержит правовых аргументов и доводов, которые могли бы позволить пересмотреть обжалуемое судебное постановление.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» Семигука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка