Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3004/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3004/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Мелентьевой Ж.Г.,
судей
Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
21 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Крамнистой Р.Б. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Крамнистой Р.Б. к Министерству здравоохранения Камчатского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Министерства здравоохранения Камчатского края Шарафутдинова Р.Ф., считавшего решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крамнистая Р.Б. обратилась с иском к Министерству здравоохранения Камчатского края (далее - Минздрав Камчатского края) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ "Корякская окружная больница" в должности главного врача. Приказом Минздрава Камчатского края N 63-п от 22 августа 2017 года была уволена на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку министр здравоохранения Камчатского края, принимая решение о прекращении с ней трудовых отношений, злоупотребил своими правами, поскольку ни устных, ни письменных замечаний к ее работе со стороны ответчика не поступало. Указывает на дискриминацию в отношении нее со стороны работодателя.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила признать приказ Минздрава Камчатского края N 63-к от 22 августа 2017 года незаконным и отменить его; восстановить ее в должности главного врача ГБУЗ "Корякская окружная больница"; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 170907 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Крамнистая Р.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Минздрав Камчатского края и третье лицо ГБУЗ "Корякская окружная больница" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крамнистая Р.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений ответчиком принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещении дискриминации в сфере труда. Считает, что причины увольнения, озвученные ответчиком, не соответствуют действительности, основаны на предположениях и догадках, не подтверждены объективными доказательствами, что свидетельствует, по мнению заявителя, о злоупотреблении правом более экономически сильной стороны трудового договора. Кроме того, одним из оснований увольнения послужило мнение коллектива, однако трудовой договор, заключенный между сторонами, такого основания для увольнения, как мнение коллектива, не содержит. Считает, что при отсутствии в трудовом договоре срока уведомления об увольнении работника, работодатель должен осуществить уведомление в разумный срок, соблюдая все принципы трудового законодательства, заблаговременно дать работнику время закончить начатые дела и освободить рабочее место, что ответчиком сделано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Министерства здравоохранения Камчатского края Шарафутдинова Р.Ф., мнение прокурора Соловьевой О.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно статье 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Минздрава Камчатского края N ДД.ММ.ГГГГ Крамнистая Р.Б. назначена на должность <данные изъяты> ГБУЗ "Корякская окружная больница" с ДД.ММ.ГГГГ.
1 августа 2016 года с истцом заключен срочный трудовой договор для выполнения работы в должности <данные изъяты> ГБУЗ "Корякская окружная больница", сроком до 31 июля 2021 года.
Приказом Минздрава Камчатского края N 63-к от 22 августа 2017 года Крамнистая Р.Б. уволена 23 августа 2017 года с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. На бухгалтерию возложена обязанность произвести окончательный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 59 календарных дней, компенсацию в соответствии со статьей 279 ТК РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка. С указанным приказом истец ознакомлена 23 августа 2017 года.
Окончательный расчет произведен с истцом 25, 29 августа 2017 года, правильность которого сторонами не оспаривается.
Трудовая книжка Крамнистой Р.Б. не выдавалась в связи с тем, что с 24 августа 2017 года она была принята на работу в ГБУЗ "Корякская окружная больница" на должность <данные изъяты> (временно).
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения учитывая, что ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ, процедура увольнения истца, установленная трудовым законодательством, работодателем нарушена не была. При этом уведомление работника о расторжении трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в день увольнения не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности письменно уведомлять работника о предстоящем увольнении по данному основанию и не предусматривает сроков такого уведомления.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные ответчиком основания для увольнения не соответствуют действительности, основаны на предположениях и догадках, не подтверждены объективными доказательствами, а также ссылка на учет работодателем мнения коллектива, на законность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, так как данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления какого либо противоправного поведения руководителя, ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и т.д.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминации в отношении истца со стороны Минздрава Камчатского края, подлежат отклонению, поскольку доказательств допущения дискриминации в сфере труда в отношении нее материалы дела не содержат, как и каких-либо убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, а также основаны на неправильном толковании и применении апеллянтом норм материального права, основанием для отмены, либо изменения судебного постановления они служить не могут.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
