Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3004/2017, 33-64/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-64/2018
"05" февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Тарасовой Екатерины Александровны на заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017 года, которым исковые требования Евсикова Николая Владимировича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
С ООО "Зетта Страхование" в пользу Евсикова Николая Владимировича взыскано недополученное страховое возмещение в размере 34 554 руб.83 коп., нестойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 315 руб., штраф в размере 22 277 руб.42 коп., а всего взыскано 73 147 руб.25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Евсикову Николаю Владимировичу отказано.
С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1836 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Евсикова Н.В. и его представителя Рыбакова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Евсиков Н.В., действуя через своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., обратился в суд с иском к ООО "Зетта страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08 июля 2014 года в 18 часов 50 минут в г. Костроме на мосту через р.Волгу произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер N под управлением водителя К. Д.С. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер N под управлением водителя Евсикова Н.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель К. Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование". Филиала ООО "Зетта Страхования" в г.Костроме не имеется, сумма нанесенного ущерба истцу была неизвестна. В связи с этим истец обратился к специалисту ООО "<данные изъяты>", заключив договор об оценке. Эксперт Ч. В.А. осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба.
На основании заключения об оценке от 11 сентября 2015 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 681 руб.77 коп. Истцом за заключение об оценке уплачено 15 000 руб.
13 января 2017 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. ООО "Зетта Страхование", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66 126 руб.94 коп. Данную сумму истец считает недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Полагает, что у ответчика есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности. Считает, что обязанность по выплате у ответчика наступила 13 февраля 2017 года, на момент составления искового заявления (08 июля 2017 года) количество дней просрочки составило 175 дней. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 160 000 руб.х175х1/100х1/75х8,25=30 800 руб. Причиненные моральные и нравственные страдания в связи с ДТП истец оценивает в сумме 20 000 руб.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" в свою пользу: 19 554 руб.83 коп. - не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; расходы за услуги оценщика в сумме 15 000 руб.; неустойку в размере 30 800 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на юридические услуги - 10 000 руб., по оформлению доверенности на представителя - 700 руб., расходы на курьерскую службу в размере 315 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Евсикова Н.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 34 554 руб.83 коп.; неустойку в размере 26 532 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на юридические услуги - 10 000 руб., по оформлению доверенности на представителя - 700 руб., расходы на курьерскую службу в размере 315 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Тарасова Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит взыскать с Евсикова Н.В. в пользу заявителя госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что истцу по его заявлению от 12 января 2017 года произведена страховая выплата на основании заключения ООО "<данные изъяты>". Данным заключением размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля 65 000 руб. и стоимостью его годных остатков 13 873 руб.06 коп., что составляет 51 126 руб.94 коп. и полностью соответствует положениям статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП). Своего несогласия с указанной оценкой истец не заявил, произвести повторную независимую экспертизу с предоставлением поврежденного имущества, как это предусмотрено положениями вышеназванного Федерального закона, не предлагал, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению страховой выплаты не представил. Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка данному заключению ООО "<данные изъяты>", представленному ответчиком. Суд сослался на то, что в заключении не указано, на какую дату определена рыночная стоимость транспортного средства. Между тем в разделе 9 заключения экспертом указано на источники информации и календарный период, за который проведена выборка (июль 2014 год). Истцом данное обстоятельство не оспорено, доказательств того, что выборка произведена на иную дату, как и доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявлял. Полагает, что оснований не доверять заключению ООО "<данные изъяты>" у суда не имелось. Вывод суда о том, что в заключении ООО "<данные изъяты>" представленным истцом, экспертом не сделан вывод о полной гибели транспортного средства, полагает ошибочным. В связи с этим обращает внимание, что перед экспертом был поставлен лишь вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта. Вопрос определения рыночной стоимости транспортного средства и вопрос о том, превышает ли данная стоимость стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, перед экспертом не ставился. В своем заключении эксперт ООО "<данные изъяты>" Законом об ОСАГО не руководствовался и не имел своей целью определить, превышает ли стоимость рассчитанного им восстановительного ремонта действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, суд неправомерно удовлетворил иск. Полагает, что материалами доказано, что транспортное средство может быть восстановлено, но стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Таким образом, в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Так, истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую компанию лишь через два с половиной года после ДТП, при этом транспортное средство на осмотр страховщику не представил, самостоятельно инициировал оценку причиненного ущерба и обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, т.е. истец действует недобросовестно. Между тем ООО "Зетта Страхование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения без нарушения 30-дневного срока на рассмотрение заявлений. Доказательств несогласия с произведенной выплатой, а также доказательств невозможности обращения к страховщику ранее с требованиями о выплате страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено, досудебная претензия от истца ответчику не поступала. Независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена истцом до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил надлежащим образом, в связи с чем в иске следовало отказать. Полагает, что истцом не доказано, что выплаченных средств недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, которое оно находилось до момента ДТП. Считает неправомерным вывод суда о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки. Ссылаясь на пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, указывает, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евсиков Н.В. и его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства Обществом не заявлено, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта полной гибели транспортного средства истца и неправомерности действий ответчика по перечислению страховой выплаты в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. При этом суд исходил из того, что в материалах дела доказательства гибели транспортного средства отсутствуют.
Определяя размер ущерба, а также недополученного страхового возмещения в размере 34 554 руб.83 коп., суд принял за основу заключение оценщика ООО "<данные изъяты>", представленное истцом. С представленным ответчиком экспертным заключением о рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 65 000 руб., а величина годных остатков - 13 873 руб. 06 коп., суд не согласился. Давая оценку указанному заключению, суд сослался на то, что из представленных оценщиком распечаток с сайтов невозможно проверить обоснованность расчетов, так как в этих распечатках нет указаний на даты объявлений о продаже аналогичных транспортных средств.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр. При этом суд руководствовался нормами пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, указав, что пункты 10 и 20 названной статьи вступили в силу только с 01 сентября 2014 года), пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что истец не имел возможности предоставить к осмотру автомобиль в месте нахождения страховой компании и, соответственно, не уклонялся от согласованного соответчиком осмотра.
С учетом этого суд пришел к выводу об удовлетворении иска, снизив сумму заявленной к взысканию неустойки и сумму компенсации морального вреда, а также частично удовлетворил требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер N, 1989 года выпуска, зарегистрировано за истцом Евсиковым Н.В.
08 июля 2014 года в 18 часов 50 минут водитель К. Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>" гос. номер N N, на автопешеходном мосту через реку Волга г. Костромы, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные, метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> гос. номер N и совершил столкновение с ним, после чего автомашину <данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. номер N N
Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2014 года, вступившим в законную силу, К. Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Гражданская ответственность К. Д.С. застрахована в ООО "Зетта Страхование", по страховому полису ОСАГО <данные изъяты>
Из материалов дела также следует, что, не обращаясь к страховщику ООО "Зетта Страхование", истец Евсиков Н.В. обратился в ООО "<данные изъяты>", заключив с ним договор об оценке автомобиля. Эксперт, оценщик ООО "<данные изъяты>" Ч. В.А. 17 ноября 2014 года осмотрел автомобиль Евсикова Н.В. по месту его нахождения <адрес> составил акт осмотра транспортного средства и произвел расчет ущерба. На основании заключения N N 11 сентября 2015 года об оценке стоимости по восстановлению поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 85 681 руб. 77 коп. За услуги по оценке Евсиков Н.В. оплатил 15 000 руб.
В дальнейшем автомобиль Евсиковым Н.В. был отремонтирован.
После этого Евсиков Н.В., действуя через представителя Рыбакова А.Ю., обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что оценка ущерба организована им самостоятельно, в последующем транспортное средство отремонтировано. К заявлению приложено вышеуказанное заключение эксперта Ч. В.А. и квитанция об оплате услуг оценщика. Данное заявление Евсикова Н.В. датировано 12 января 2017 года, получено страховщиком ООО "Зетта Страхование" 13 января 2017 года.
19 января 2017 года ООО "Зетта Страхование" направило Евсикову Н.В. письмо об отсутствии необходимых документов, требующихся для осуществления страховой выплаты, указав, что в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, и приложив направление на осмотр от 18 января 2017 года. Из направления следует, что 24 января 2017 года к 14 часам автомобиль должен быть представлен на осмотр по адресу: <адрес>
Автомобиль Евсиковым Н.В. на осмотр предоставлен не был.
Ответчиком ООО "Зетта Страхование" в материалы дела представлено экспертное заключение N N о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков <данные изъяты> М N по состоянию на 08 июля 2014 года. Из указанного заключения, выполненного ООО "<данные изъяты>" 18 января 2017 года, следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 65 000 руб., величина стоимости годных остатков - 13 873 руб. 06 коп.
На основании заключения ООО "<данные изъяты>" сумма ущерба определена страховщиком в размере 51 126 руб. 94 коп., за услуги оценщика - 15 000 руб., итого сумма к возмещению составила 66 126 руб. 94 коп.
Платежным поручением от 07 февраля 2017 года N N ООО "Зетта Страхование" перечислило Евсикову Н.В. сумму страхового возмещения в размере 66 126 руб. 94 коп., что последним не оспаривалось.
В дальнейшем Евсиков Н.В. обратился в суд с настоящим иском, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, нормы которого здесь и далее приведены в редакции, действующей на дату ДТП и подлежащей применению к сложившимся правоотношениям) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривал, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона).
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 20 статьи 12 Закона (в той же редакции ФЗ N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем Закон об ОСАГО и в прежней редакции, применимой к спорным правоотношениям, предусматривал обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство страховщику для осмотра. По смыслу вышеприведенных норм статьи 12 Закона в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, неисполнение данной обязанности не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещении, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало на дату принятия обжалуемого решения, утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") было разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 52 названного выше постановления от 29.01.2015 г. N 52, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В настоящем случае истец Евсиков Н.В. транспортное средство страховщику в целях определения размера убытков, подлежащих возмещению в связи с наступлением страхового случая, не предоставлял, обратившись сразу к сторонней организации ООО "<данные изъяты>", после чего еще до обращения к страховщику указанное транспортное средство было им отремонтировано. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не имел возможности представить автомобиль к осмотру в месте нахождения страховой компании, а значит, не уклонялся от согласованного ответчиком осмотра, не основан на материалах дела. В деле имеется единственное заявление о страховой выплате, датированное, как указывалось выше, 12 января 2017 года, которое было направлено страховщику уже после того, как автомобиль был отремонтирован.
Заключение ООО "<данные изъяты>" от 18 января 2017 года о рыночной стоимости автомобиля и величине стоимости годных остатков, на основании которого страховщиком была определена сумма страхового возмещения, истцом и его представителем не оспорено.
При этом с данной судом первой инстанции оценкой указанного заключения согласиться нельзя. Из содержания этого заключения следует, что рыночная стоимость транспортного средства определялась специалистом ООО "<данные изъяты>" путем сравнительного подхода на основании данных о стоимости аналогичных автотранспортных средств. Календарный период, за который была произведена выборка объектов-аналогов, указан в заключении как июль 2014 года, что ничем не опровергнуто. В распечатках с сайтов с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей указаны даты - 19 января 2017 года, однако это даты, когда сделаны сами распечатки. Данных об иной рыночной стоимости автомобиля по состоянию на июль 2014 года, которые подвергали бы сомнению выводы специалиста ООО "<данные изъяты>", стороной истца в материалы дела не представлено.
Доводы представителя истца о том, что данные о рыночной стоимости автомобиля опровергаются заключением специалиста ООО "<данные изъяты>" Ч. В.А., который посчитал автомобиль ремонтопригодным и определилстоимость восстановительного ремонта в размере 85 681 руб. 77 коп., нельзя признать состоятельными. Из заключения оценщика Ч. В.А. видно, что вопрос о рыночной стоимости автомобиля и ее соотношении со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля перед оценщиком не ставился. При этом ссылки на то, что эксперт в случае, если им будет установлено, что восстановительный ремонт равен или превышает 80% рыночной стоимости автомобиля, должен самостоятельно произвести расчет рыночной стоимости и определить размер годных остатков, судебная коллегия отклоняет. При этом учитывает, что подобных положений Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013 г.), действовавшие на дату подготовки заключения оценщиком Ч. В.А., не содержат.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, на основании которых осуществлена страховая выплата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученного страхового возмещения, а следовательно и иных заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в то же время расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует взыскать с Евсикова Н.В. в пользу ООО "Зетта Страхование".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Евсикова Николая Владимировича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Евсикова Николая Владимировича в пользу ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
