Определение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года №33-30038/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-30038/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
при секретаре Бутенко Б.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Митрошиной И.В.
на определение Советского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2021 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Митрошина И.В. обратилась в суд с иском к Бойцову Е.С. о разделе земельного участка.
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2021 года исковое заявление Митрошиной И.В. оставлено без движения, со ссылкой на ст.132 ГПК РФ, а именно судом указано, что подателю искового заявления необходимо доплатить государственную пошлину.
Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2021 года исковое заявление Митрошиной И.В. возвращено в связи с невыполнением указания судьи, содержащимся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Митрошина И.В. просит определение Советского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что ею заявлены исковые требования неимущественного характера, в связи с чем, она правильно уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом.
Оставляя исковое заявление Митрошиной И.В. без движения, судья в качестве его недостатков указал на то, что истицей оплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено при подаче искового заявления имущественного характера, предложив истице срок для предоставления в суд доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размерах, определенных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и вышеназванным нормам права.
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены определения судьи.
В пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
При расчете государственной пошлины истец исходит из цены иска. Цена иска о разделе совместного имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.
Исходя из того, что истицей подано заявление о разделе недвижимого имущества, с определением конкретных долей, в праве общей долевой собственности, и принимая во внимание, что спор о признании права долевой собственности на недвижимое имущество ранее судом не решался, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленное требование носит имущественный характер, и государственная пошлина должна быть уплачена в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, и не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Советского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Митрошиной И.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка