Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3003/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Управлению Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по <данные изъяты>, Я, Министерству финансов РФ в лице федерального казначейства по <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

П, уточнив исковые требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что УФСГРКиК по МО незаконно <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - гаражный бокс с погребом, назначение: нежилое, общая площадь 21,40 кв.м. на имя Я-, на основании подложной справки <данные изъяты> от <данные изъяты> о выплате пая членом ГСК-22 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. В последующем Я произвел отчуждение указанного гаражного бокса с подвалом на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ООО "Веста Люберцы".

Истец указывает, что она является собственником указанного гаражного бокса с подвалом в порядке наследования после смерти своего отца Б и в последующем матери Б Отец истца Б, умерший <данные изъяты>, при жизни являлся членом гаражного кооператива ПГСК <данные изъяты>. Согласно справке ПГСК паевой взнос за гаражный бокс <данные изъяты> был выплачен полностью <данные изъяты>, т.е. при жизни Б После смерти отца истцом и ее матерью Б <данные изъяты> были получены свидетельства о праве на наследство на 1/6 и 5/6 долей соответственно. С - дочь Б от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери Б Истец полагает, что ей незаконными действиями государственного органа УФСГРКиК по МО причинен ущерб, связанный с незаконной регистрацией права на гаражный бокс, ущерб в размере цены его продажи с учетом индексации денежных средств в размере 1 835 320 руб.

Просила взыскать с Я, с казны Российской Федерации в счет возмещения вреда от незаконных действий УФСГРКиК по МО ущерб в размере 1 835 320 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Я, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <данные изъяты> в судебном заседании возражала против иска.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе П просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять решение об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований П к ООО "ВЕСТА Люберцы", Я, ГУП МО БТИ, УФСГРКиК о признании незаконной регистрации права собственности Я на гараж с погребом по адресу: <данные изъяты>, строение 26, ПГСК <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Я и ООО "ВЕСТА Люберцы", о признании недействительным перехода права собственности ООО "ВЕСТА Люберцы" отказано.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований П к ООО "ВЕСТА Люберцы", Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконными свидетельства серии 50-АГ <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности ООО "ВЕСТА" на земельный участок, свидетельства серии 50-АВ <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности ООО "ВЕСТА Люберцы" на земельный участок, о признании незаконной регистрации права собственности ООО "ВЕСТА Люберцы" на земельный участок площадью 2 800 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, строение 26 - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований П к ПГСК <данные изъяты>, Люберецкому филиалу ГУП МО "МОБТИ" о признании недействительной справки, о признании недействительным технического паспорта в части - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении иска П к Администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, ПГСК <данные изъяты>, П о признании незаконными и отмене постановлений - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении иска П к С, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств, договора, справки, взыскании денежных средств - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении иска П к С, ООО "ВЕСТА Люберцы" о признании незаконными договора купли-продажи гаража, акта приемки-передачи гаража, признании права на возмещение стоимости гаражного бокса - отказано.

Указанным решением установлено, что после смерти отца истцом П и ее матерью Б <данные изъяты> были получены свидетельства о праве на наследство на 1/6 и 5/6 долей соответственно.

С от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери Б Мать истицы - Б умерла <данные изъяты>.

В период оформления наследственных прав выяснилось, что в 2010 г., т.е. при жизни матери Б, С на основании справки ПГСК <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировала на свое имя право собственности на спорный гараж. Из выписки ЕГРЮЛ от <данные изъяты> следует, что С являлась собственником гаражного бокса <данные изъяты> расположенного в ПГСК <данные изъяты>.

<данные изъяты> гаражный бокс <данные изъяты> С продала ООО "Веста Люберцы" за 850 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости гаражного бокса, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования П в указанной части удовлетворены частично, со С в пользу П взыскана стоимость 1/6 доли гаражного бокса <данные изъяты> (бывший <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр. 26, ГС К <данные изъяты>, в размере 141 666 руб.В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении иска П к ПГСК-22 о признании незаконной и отмене справки ПГСК-22 от <данные изъяты> <данные изъяты>- отказано.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении иска П к председателю ПГСК-22 и к С о признании незаконной и отмене справки ПГСК-22 от <данные изъяты> <данные изъяты> - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковое заявление П к ПГСК <данные изъяты> о признании незаконной и отмене справки ПГСК-22 от <данные изъяты> <данные изъяты> - оставлено без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковое заявление П к ООО "ЖСИ-Проект" и администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным сноса гаражного бокса, признании потерпевшей и признании права на возмещение материального и морального вреда, нанесенного в результате противоправных действий - оставлено без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска П к ПГСК-22 о признании недействительным и отмене решения правления от <данные изъяты> - отказано.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску П к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, С о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на гаражный бокс <данные изъяты> с погребом общей площадью 21,6 кв.м. -отказано.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отец истца Б, умерший <данные изъяты>, при жизни являлся членом гаражного кооператива - ПГСК <данные изъяты>. Согласно справке ПГСК паевой взнос за гаражный бокс <данные изъяты> был выплачен полностью <данные изъяты>, т.е. при жизни Б После смерти отца истцом П и ее матерью Б <данные изъяты> были получены свидетельства о праве на наследство на 1/6 и 5/6 долей, соответственно. С от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери Б

После перенумерации гаражных боксов в ПГСК <данные изъяты> собственником гаражного бокса <данные изъяты> стал Я

Как следует из отзыва на иск и объяснений представителя ООО "ЖСИ Проект", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, номер присвоенного БТИ и отчужденного гаражного бокса С - 26, номер гаражного бокса, на который претендует истец П, с учетом сдвига нумерации также 26.

Постановлением администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> ООО "Веста Люберцы" в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <данные изъяты> стр. 26, поручено оформить договор купли-продажи.

Постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> прекращено права постоянного (бессрочного) пользования ПГСК <данные изъяты> на земельный участок с местоположением: <данные изъяты> стр. 26.

Постановлением главы администрации городского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА разрешен снос здания нежилого назначения ПГСК-22, в том числе гаражного бокса <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, стр. 26.

В 2012 г. истица П обращалась в суд с иском к администрации городского поселения Люберцы,администрации Люберецкого муниципального района, ПГСК <данные изъяты>, П, в котором просила суд признать незаконным и отменить постановления главы администрации городского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА в части сноса гаражного бокса <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, стр. 26, признать незаконным и отменить постановление администрации <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под гаражным боксом <данные изъяты> в ПГСК <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стр. 26, признать незаконным и отменить постановление администрации Люберецкого муниципального района <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> в части предоставления в собственность ООО "Веста Люберцы" земельного участка под гаражным боксом <данные изъяты> в ПГСК <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> стр.26.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении иска П - отказано.

ООО "ЖСИ Проект" (ранее ООО "Веста Люберцы") на основании постановления администрации городского поселения Люберцы, Люберецкого муниципального района <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> осуществило снос 55 гаражей в ПГСК <данные изъяты>, включая спорный гаражный бокс.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что судебными актами были полностью восстановлены права истца при выплате компенсации за снесенную ее долю в праве собственности на гаражный бокс.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и обстоятельства, установленные этими судебными актами, в силу приведенного закона, имеют преюдициальное значение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия условий для наступления ответственности ответчиков, поскольку незаконность действий регистрирующего органа не доказана.

Также суд установил, что гаражный бокс ответчика Я, в связи с изменением нумерации гаражных боксов не является гаражным боксом, где у истца возникло право собственности в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, судом дана неверная оценка представленным доказательствам по делу, являются несостоятельными, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобуП- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>г.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка