Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-3003/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1812/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Левченко С. М. к войсковой части N 31810, Министерству Обороны, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Республике Карелия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Левченко С.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части N 31810, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Республике Карелия, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 033 рублей, расходов по оплате оценке транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходов на оплату телеграммы 331руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2018 около 7 час. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Урал-4320-8011-30 государственный регистрационный знак N под управлением военного водителя войсковой части N 31810 Кондратова И.А., и автомобиля Опель Р-J Астра государственный регистрационный знак N под управлением Левченко С.М.

ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренное ч.1 п.2 ст. 24.5, ст.29.9. КоАП РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Опель Р-J Астра государственный регистрационный знак N под управлением Левченко С. М. причинены механические повреждения.

Учитывая тот факт, что военный водитель войсковой части N 31810 Кондратов И.А. вину признал, собственником автомобиля Урал-4320-8011-30 государственный регистрационный знак N является Министерство обороны, истец, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, вынужден обратиться с требованиями в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Левченко С.М. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Куров Л.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков войсковой части N 31810, Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Республике Карелия, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.

Третье лицо Кондратов И.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Левченко С. М. к войсковой части N 31810, Министерству Обороны, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Республике Карелия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Левченко С.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118 033 рублей, компенсация расходов по оценке транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска, Левченко С.М. отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик Министерство обороны Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик Министерство обороны Российской Федерации указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В решении суд первой инстанции указывает, что виновным в ДТП признан военнослужащий войсковой части 31810 Кондратов И.А., однако суд не дал оценку тому обстоятельству, находился ли Кондратов И.А. на момент совершения ДТП при выполнении обязанностей военной службы. В основу решения было положено заключение, составленное ООО "Авэкс" о стоимости восстановительного ремонта, однако в заключение не указана рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков, следовательно, суд первой инстанции должен был установить рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, чего он не сделал. Истцом не была представлена диагностическая карта автомобиля, в связи с чем, невозможно полагать, что на момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, таким образом оценщиком дана лишь субъективная точка зрения о размере причиненного автомобилю ущерба и не проверена относимость повреждений, указанных в отчете к самому ДТП. Также ответчик не согласен с суммой взысканных судебных расходов, считает их чрезмерно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Левченко С.М. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Куров Л.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков войсковой части N 31810, Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Республике Карелия, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.

Третье лицо Кондратов И.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года около 7 час. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Урал-4320-8011-30 государственный регистрационный знак N под управлением военного водителя войсковой части N 31810 Кондратова И.А., и автомобиля Опель Р-J Астра государственный регистрационный знак N под управлением Левченко С.М.

ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренное ч.1 п.2 ст. 24.5, ст.29.9. КоАП РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Р-J Астра государственный регистрационный знак N принадлежащему Левченко С. М. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Урал-4320-8011-30 государственный регистрационный знак N Кондратов И.А., являвшийся на момент ДТП военнослужащим срочной военной службы по призыву в/ч 31810, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину Опель Р-J Астра государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Кондратова А.И. не была застрахована.

Истцом предоставлено заключение N 15/06-02 от 26 июня 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Р-J Астра государственный регистрационный знак N с учётом амортизационного износа, составила 118 033 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", п. 1 Положения о Министерства обороны РФ, утвержденного Указом Президента от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", пп. 12.1. п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан военнослужащий войсковой части 31810 Кондратов И.А., гражданская ответственность виновника застрахована не была, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что войсковая часть 31810, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а главным распорядителем бюджетных средств соответствующего бюджета, выделяемых Министерству является Министерство обороны РФ.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу.

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", и Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт нахождения Кондратова И.А. на момент совершения ДТП при выполнении обязанностей военной службы, подлежат отклонению.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Принимая во внимание, что в момент ДТП автомобиль Урал-4320-8011-30 находился под управлением водителя Кондратова И.А., проходившего срочную военную службу в войсковой части N 31810, именно ответчик должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства того, что на момент ДТП Кондратов И.А. не находился при выполнении обязанностей военной службы, пользовался транспортным средством в личных целях. Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные.