Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при помощнике судьи Ступаковой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мстоян Ю.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Мстоян Юлии Викторовны к ООО "Торговый Дом Мархлевка" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ООО "Торговый Дом Мархлевка" Веселовского В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мстоян Ю.В. обратилась в суд к ООО "Торговый Дом Мархлевка" с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что с 3 декабря 2018 года была принята на работу в ООО "Торговый Дом Мархлевка" (ООО "ТДМ" на должность официанта вагона - ресторана. Предварительно ей было пройдено собеседование по интернету, поскольку работодатель территориально находился в г. Москве, а в г. Калининграде (<адрес>) находился представитель - Буркова Е.И., которая направила ее на медицинское освидетельствование для получения медицинской книжки. При трудоустройстве у нее взяли трудовую книжку для оформления договора, однако трудовой договор на руки не дали, сославшись, что его необходимо подписывать у работодателя в г. Москве. 12 декабря 2018 года ей выдали удостоверение N 90 о том, что она является официантом ООО "Торговый Дом Мархлевка". Срок действия указанного удостоверения был установлен по 11 декабря 2020 года. Также она прошла инструктаж по охране труда и пожарный минимум, о чем также были внесены сведения. В ее должностные обязанности входило обслуживание посетителей вагона - ресторана. Приступив к работе в декабре 2018 года, она совершила несколько рейсов (вахт) в Адлер, после чего в январе 2019 года ей выдали на руки договор возмездного оказания услуг, указав, что так оформляется вахтовая работа. Также сообщили, что договор автоматически будет продлеваться после подписания актов приема-сдачи работ. Договора и акты подписывались каждые три месяца, она полагала, что трудоустроена вахтовым методом на постоянной основе по трудовому договору. Для оформления загранпаспорта в марте 2019 года она просила выдать ей на руки трудовую книжку. Трудовую книжку выдали, но без записей о приеме на работу. При этом заработная плата выплачивалась бухгалтером ответчика по адресу: <адрес>. Выплаты производились ежемесячно по март 2020 года (включительно) по ведомости, наличными денежными средствами, в размере выполненных работ (количество рейсов). Таким образом, с 03 декабря 2018 года она была допущена к работе с ведома ответчика, в договорах была прописана ее трудовая функция, она работала в составе бригад и подчинялась определенному распорядку, которому подчинялись другие работники ООО "Торговый Дом Мархлевка", ее работа носила длительный и непрерывный характер. С 15 марта 2020 года в Литве был объявлен карантин и поезда шли только на возвращение в Калининград. Полагала, что ей оплатят дни карантина, как "простой". Потом от других работников вагона-ресторана узнала, что ответчик никому ничего не собирается оплачивать. Как внести запись в трудовую книжку о работе в ООО "ТДМ" она не знала. Дозвониться до ответчика в Москву не удалось, и она осталась без денег и с незаполненной трудовой книжкой на руках. 04 августа 2020 года при постановке на учет в Центр занятости, выяснилось, что по данным Пенсионного фонда ответчик до сих пор перечисляет за нее налоги, в связи с чем ей отказали в признании безработной. Она обратилась в трудовую инспекцию, где ей разъяснили, что договоры, которые с ней подписывал ответчик, не являются трудовыми, но учитывая длительный и постоянный период работы (с декабря 2018 года по настоящее время) она может установить в суде, что работала по трудовому договору. Вместе с другими работниками вагона-ресторана (всего 9 человек) 24 сентября 2020 года обратились в Прокуратуру Калининградской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и помочь им получить причитающуюся заработную плату. Полагала, что ответчик ее уволил и не собирается заполнять трудовую книжку. Полагала свои права нарушенными, так как ответчик вместо оформления с ней трудового договора, оформлял договоры возмездного оказания услуг. Ссылаясь на положения ст. 15, 16, 136, 236, 237 ТК Российской Федерации, положения абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Торговый Дом Мархлевка" в период с 3 декабря 2018 года по день вынесения судебного решения; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО "Торговый Дом Мархлевка" с 3 декабря 2018 года; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с апреля по сентябрь 2020 года в размере 102 000 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы за апрель-сентябрь 2020 года в размере 2336,65 рублей; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об ее увольнении из ООО "Торговый Дом Мархлевка" с даты вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2021 года исковые требования Мстоян Юлии Викторовны к ООО "Торговый Дом Мархлевка" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мстоян Ю.В. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, полагая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, настаивает на доводах иска, указывает о том, что с 03 декабря 2018 года она была допущена к работе с ведома ответчика, в договорах была прописана ее трудовая функция, она работала в составе бригад и подчинялась определенному распорядку, которому подчинялись другие работники ООО "Торговый Дом Мархлевка", ее работа носила длительный и непрерывный характер. При этом в оформлении трудового договора работодателем ей было отказано. 12 декабря 2018 года ей выдали удостоверение N 90 о том, что она является официантом ООО "Торговый Дом Мархлевка". Срок действия указанного удостоверения был установлен по 11 декабря 2020 года. Также она прошла инструктаж по охране труда и пожарный минимум, о чем также были внесены сведения. В ее должностные обязанности входило обслуживание посетителей вагона - ресторана. В пенсионный орган были направлены сведения о ней, как о работнике ООО "Торговый Дом Мархлевка".

Представитель ООО "Торговый Дом Мархлевка" Веселовский В.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Мстоян Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство Мстоян Ю.В. и приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность участия Мстоян Ю.В. в судебном заседании, судебная коллегия полагает причину неявки истицы неуважительной в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мстоян Ю.В. к ООО "Торговый Дом Мархлевка", суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, истцом не представлено.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Мстоян Ю.В. указывала, что с 3 декабря 2018 года была принята на работу в ООО "Торговый Дом Мархлевка" на должность официанта вагона - ресторана, однако трудовые отношения не оформлены, при этом выполняя должностные обязанности по должности официанта вагона - ресторана, проходила медицинское освидетельствование для получения медицинской книжки, проходила инструктаж по охране труда и пожарный минимум, ей было выдано ответчиком удостоверение сроком действия по 11 декабря 2020 года.

Проверяя вышеназванные доводы, судом установлено, что между Мстоян Ю.В. и ООО "Торговый Дом Мархлевка" в период с 3 декабря 2018 года по 22 марта 2020 года были заключены договоры возмездного оказания услуг:

-договор N 1005-сз от 3 декабря 2018 года (период оказания услуги с 12 декабря по 16 декабря 2018 года и с 22 декабря по 3 декабря 2018 года);

-договор N 14-сз от 9 января 2019 года (периоды оказания услуг: с 1 января по 4 января 2019 года; с 10 января по 22 января 2019 года; с 9 февраля по 12 февраля 2019 года; 28 февраля 2019 года; с 1 марта по 6 марта 2019 года; с 30 по 31 марта 2019 года);

-договор N 285-сз от 1 апреля 2019 года (период оказания услуги с 1 апреля по 5 апреля 2019 года; с 23 апреля по 26 апреля 2019 года; с 29 мая по 31 мая 2019 года; с 1 июня по 8 июня 2019 года);

-договор N 564-сз от 1 июля 2019года (период оказания услуги с 3 июля по 6 июля 2019 года; с 09 августа по 16 августа 2019 года);

-договор N 963-сз от 1 ноября 2019 года (период оказания услуги с 2 ноября по 8 ноября 2019 года);

-договор N 207-сз от 2 марта 2020 года (период работы с 16 по 22 марта 2020 года);

Оплата услуг по вышеуказанным договорам осуществлялась по актам выполненных работ:

-Акт выполненных работ от 31 декабря 2018 года, оплата составила 12 142,86 рублей за 15 дней за декабрь 2018 года);

-Акт выполненных работ от 31 января 2019 года, оплата составила 17 000 рублей -17 дней за январь 2019 года);

-Акт выполненных работ от 28 февраля 2019 года, оплата составила 4 250 рублей (5 дней за февраль 2019 года);

-Акт выполненных работ от 31 марта 2019 года, оплата составила 7 614,05 рублей (8 дней за март 2019 года);

-Акт выполненных работ от 30 апреля 2019 года, оплата составила 7 152,72 рублей (9 дней за апрель 2019 года);

-Акт выполненных работ от 31 мая 2019 года, оплата составила 3 124,14 рублей (3 дня за май 2019 года);

-Акт выполненных работ от 30 июня 2019 года, оплата составила 7 157,89 рублей (8 дней за июнь 2019 года);

-Акт выполненных работ от 31 июля 2019 года, оплата составила 3 424,05 рублей (4 дня за июль 2019 года);

-Акт выполненных работ от 31 августа 2019 года, оплата составила 7 803, 46 рублей (8 рабочих дней за август 2019 года);

-Акт выполненных работ от 30 сентября 2019 года, оплата составила 232,05 рублей (в сентябре, октябре 2019 года Мстоян Ю.В. не работала);

-Акт выполненных работ от 30 ноября 2019 года, оплата составила 7263 рублей (7 дней за ноябрь 2019 года);

За период с декабря 2019 года по февраль 2020 года Мстоян Ю.В. не работала;

-Акт выполненных работ от 31 марта 2020 года, оплата составила 5 666,67 рублей (7 дней за март 2020 года).

Договорами возмездного оказания услуг предусмотрено, что Мстоян Ю.В. обязалась по заданию ООО "Торговый Дом Мархлевка" в лице руководителя Северного и Северо-Западного отделения по обслуживанию вагонов - ресторанов, оказывать услуги по обслуживанию пассажиров в вагоне-ресторане (вагоне с кафе-буфетом), а заказчик обязуется принять, оплатить указанные услуги - п.1.1.1.2. Договор заключался на определенный срок - п.1.3.

Исходя из положений п.2.1-2.13 Договоров, Мстоян Ю.В. обязалась знать и соблюдать правила обслуживания пассажиров в вагоне-ресторане; знать и соблюдать правила обслуживания пассажиров в вагоне-ресторане (вагоне с кафе с буфетом); участвовать в загрузке вагона-ресторана продуктами питания, а также наборами питания на вагоны повышенной комфортности; знать и соблюдать правила этикета при обслуживании пассажиров; своевременно проходить медицинское освидетельствование, санитарный минимум и технический минимум, иметь на руках действующую личную медицинскую книжку и др. обязанности.

В соответствии с п. 3.1-3.4 Договоров была определена стоимость оказываемых услуг, из расчета 17 000 рублей за полный месяц. Оплата производится на основании сданного Акта приема - сдачи работ, подписанного сторонами.

Оценивая вышеназванные договоры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мстоян Ю.В. выполняла трудовые обязанности по должности официанта вагона - ресторана, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следовало, что в Калининграде работало около 20 официантов, при этом по штатному расписанию работало 90% официантов в составе штатных бригад.

В подтверждение наличия трудовых отношений истицей представлено удостоверение ООО "Торговый Дом Мархлевка" от 12 декабря 2018 года N 90 о том, что она является официантом ООО "Торговый Дом Мархлевка", сроком действия указанного удостоверения по 11 декабря 2020 года.

Кроме того, истицей оформлена медицинская книжка, пройден в ООО "Торговый Дом Мархлевка" инструктаж по охране труда и пожарный минимум, о чем также были внесены советующие сведения, для выполнения трудовых обязанностей истице выдавалась форменное обмундирование.

Доводы ответчика о том, что истица выполняла требования договора N ФПК -18-12 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" от 19 января 2018 года, поскольку местом оказания услуг были вагоны-рестораны, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что истица в договорных отношениях с АО "ФПК" не состояла.

Такие требования были изложены в заключаемых с истицей и ответчиком договорах об оказании услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом Мархлевка" направил сведения о работе Мстоян Ю.В. в Пенсионный фонд, что фактически подтверждает факт наличия трудовых отношений.

При этом направление 25 сентября 2020 года письмо в ГУ - Главное Управление ПФР N 10 Управления ПУ и ВС N 3 по г. Москве и Московской области о корректировке этих данных в связи с допущенной ошибкой, имело место после того, как истица обратилась в суд с указанным иском, такие действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

При этом доводы ответчика о том, что трудовые отношения с истицей не были оформлены в связи с тем, что Мстоян Ю.В. не настаивала на их оформлении, поскольку имела другую работу по оформлению виз, заграничных паспортов, оказанию туристических услуг, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что, допустив истицу к выполнению обязанностей по должности официанта, на работодателе лежит обязанность по оформлению трудовых отношений.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Давыдкиной Е.Р., которая работала директором вагона - ресторана в ООО "ТД Мархлевка" в течение трех лет, в том числе, в период с декабря 2018 года по март 2020 года, следовало, что с истицей ходила в рейс один раз, при этом она проверяла наличие удостоверения, медицинской книжки и формы.

Из показаний свидетеля Бурковой Е.И. следовало, что она была руководителем обособленного подразделения в ООО "Торговый Дом Мархлевка" с 3 декабря 2018 года по март 2020 года, при этом Мстоян Ю.В. нанимали не по трудовому договору, а по договору оказания услуг, поскольку она сама указывала, что она хочет работать периодически, и у нее есть другая постоянная работа по оказанию туристических услуг, поэтому у нее не было намерения устраиваться в ООО "Торговый Дом Мархлевка".

Между тем такие показания свидетеля подлежат критической оценки в части отказа Мстоян Ю.В. от трудоустройства, поскольку названным свидетелем была выдана Мстоян Ю.В. справка о работе истицы в ООО "Торговый Дом Мархлевка" в должности официанта от 10 апреля 2019 года.

Из пояснений свидетеля Карпущенко И.И., работавшей с ноября 2018 года по март 2020 года технологом в ТД "Мархлевка", следовало, что она принимала Мстоян Ю.В. по договору подряда, поскольку об этом имелась просьба Мстоян Ю.В. Между тем пояснила, что в вагонах-ресторанах работали постоянные бригады официантов по трудовому договору, которые имели график работы, периодичность рейсов, и они не могли отказаться от выполнения своей работы, как Мстоян Ю.В., потому что являлись постоянными работниками ООО "Торговый дом Мархлевка".

Между тем, в обоснование доводов о том, что Мстоян Ю.В. отказывалась выходить на работу, доказательств не представлено.