Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3003/2021

25 мая 2021 года г.Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при ведении протокола помощником Матвеевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Дмитрия Александровича к ОАО "Российские железные дороги", АО "СОГАЗ" о взыскании ежемесячного пособия в счет возмещения вреда, единовременную задолженность по ежемесячным платежам, единовременную задолженность по ежемесячным платежам на посторонний уход, ежемесячную компенсацию на посторонний уход, компенсацию морального вреда,

по апелляционным жалобам Дмитриева Дмитрия Александровича, ОАО "Российские железные дороги" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дмитриева Дмитрия Александровича ежемесячное пособие в счет возмещения вреда здоровью начиная с (дата) в размере 27 224,72 рубля, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриева Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 250 000,0 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дмитриева Дмитрия Александровича 525 376,04 рублей задолженность по ежемесячному пособия в счет возмещения вреда здоровью.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриева Дмитрия Александровича 100 000,0 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дмитриева Дмитрия Александровича 1 200 000,0 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет города Сургута госпошлину в размере 12 020,73 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в местный бюджет города Сургута госпошлину в размере 6 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителей ответчика - ОАО "РЖД" Басковой И.И., Дербеневой Т.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Данилова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Казакова А.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Дмитриев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" и АО "СОГАЗ" о взыскании ежемесячного пособия в счет возмещения вреда, единовременную задолженность по ежемесячным платежам, единовременную задолженность по ежемесячным платежам на посторонний уход, ежемесячную компенсацию на посторонний уход, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) на станции Конда, ХМАО-Югры грузовым поездом был травмирован истец - Дмитриев Д.А. в результате чего произошла утрата профессиональной трудоспособности равной 100% бессрочно, в связи с чем истец нуждался в постороннем бытовом уходе. В связи с полученной травмой истцу установлена инвалидность I группы бессрочно. Согласно записям трудовой книжки истец работал по профессии "подсобный рабочий". В малолетнем возрасте лишился обеих ног и руки, стал инвалидом, в связи с чем данное обстоятельство причинило истцу тяжелые физические и нравственные страдания связанные с постоянными болями. Компенсацию морального вреда с учетом практики рассмотрения аналогичных споров истец просит взыскать с ОАО "РЖД" в размере 1 200 000,0 рублей с АО "СОГАЗ" в размере 300 000,0 рублей. Расчет возмещения вреда просил произвести исходя из размера заработной платы, на основании справки 2-НДФЛ за 2018 год из среднего заработка 24 250,43 рублей, которая подлежит индексации. С учетом индексации средней заработной платы в 2018 году - 24250,43 рублей, с учетом индексации исходя из коэффициентов изменения величины прожиточного минимума на душу населения за 1 - 4 квартал 2019 года, 1 - 2 кварталы 2020 года в ХМАО-Югре, полагает, что ежемесячное пособие в связи с потерей трудоспособности составляет 28 359,08 рублей, и которая подлежит взысканию с ОАО "РЖД" с (дата) бессрочно, с учетом индексации. Поскольку иск подан (дата), трудоустроен истец был (дата), то за период с момента наступления совершеннолетия с (дата) по (дата), должно быть рассчитано пособие по величине прожиточного минимума для трудоспособного населения. Таким образом, задолженность по возмещению вреда за период с (дата) по (дата), исходя из установленных экспертами периодов и процентов утраты профессиональной трудоспособности, составляет 937 895,90 рублей. Согласно договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от (дата) (действующий до (дата)) гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО "РЖД" была застрахована в АО "Страховое общество ЖАСО" (ныне после реорганизации путем присоединения АО "СОГАЗ"). Согласно п.3.3 данного договора выплата в результате причинения вреда жизни и здоровью составляет 250 000,0 рублей, т.е. с АО "СОГАЗ" в пользу истца, подлежит взысканию единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с (дата) по (дата) в размере 250 000,0 рублей. При этом, с ОАО "РЖД" в пользу истца подлежит единовременно взысканию задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с (дата) по (дата) в размере 937 895,90 рублей. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида (истца), представленной в материалы дела, по заключению экспертов медико-социальной экспертизы посторонний бытовой уход не предусмотрен, бесплатно не предоставляется в заключении судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре" от (дата) эксперты установили нуждаемость истца в бытовом уходе. Ввиду того, что Гражданским кодексом не урегулирован вопрос расчета указанных расходов, истец просит по аналогии применить данную норму на основании п.1 ст.6 ГК РФ и применить ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от (дата), где установлено право на выплаты за посторонний уход и условия их получения и иные законы, регулирующие отношения в сфере социального страхования. Согласно статье 17 Федерального закона N 25-ФЗ от (дата) установлено, что за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оплачиваются расходы на посторонний бытовой уход за застрахованным в размере 225,0 рублей в месяц. Таким образом, законодательно установлена обязанность по установлению нуждаемости лица в осуществлении постороннего ухода, но нет обязанности доказывания фактического характера понесенных расходов. Начиная с 2012 по 3 квартал 2020 необходимо провести индексацию расходов на посторонний бытовой уход от 471,55 рубля установленного размера и взыскивать с ОАО "РЖД" с (дата) бессрочно данные расходы ежемесячно в пользу истца. Задолженность по данным выплатам за период с (дата) по (дата) составляет 45 961,89 рубль, которая подлежит взысканию как со страховой компании, так и с ОАО "РЖД".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц - ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре и ГУ-УПФ в г.Советский ХМАО-Югры, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представители ответчиков - ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ" иск не признали, указав на его необоснованность.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет задолженности в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности путем сложения размере утраченного заработка каждый месяц. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости постороннего бытового ухода. Ссылается на то, что законодательно установлена обязанность по установлению нуждаемости лица в осуществлении постороннего ухода, но нет обязанности доказывания фактического характера понесенных расходов. Суд неправомерно снизил расходы по нотариальному оформлению доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит оставить апелляционную жалобу Дмитриева Д.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором снизить размер компенсации морального вреда и размер возмещения вреда причиненного здоровью истца. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что причинение вреда истцу произошло в результате его грубой неосторожности, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Ссылается на то, что нахождение истца на железнодорожных путях в неустановленном месте свидетельствует о его грубой неосторожности. При вынесении решения суд не учел отсутствие вины причинителя вреда, так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом служебного расследования подтверждено полное отсутствие вины сотрудников ОАО "РЖД" в произошедшем несчастном случае. Взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, при его определении не были учтены требования разумности и справедливости. Указывает, что ОАО "РЖД" может нести ответственность только в части превышающей сумму страхового возмещения компенсации морального вреда в размере 300 000,0 рублей, что судом не было принято во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Истец, представители АО "СОГАЗ", 3-х лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на станции Конда ХМАО-Югры грузовым поездом N (номер) был травмирован несовершеннолетний Дмитриев Д.А., рождения (дата).

В силу ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Акту служебного расследования транспортного происшествия от (дата), следует, что причиной травмирования несовершеннолетнего стало нарушение Дмитриевым Д.А. пунктов 10, 12, 13 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Минтранса России от (дата) (номер). Дмитриев Д.А. находился на железнодорожном пути перед движущимся подвижным составом.

ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности - участка железной дороги на ст. Конда ХМАО-Югры.

В результате травмирования (дата), Дмитриеву Д.А. установлена инвалидность I группы бессрочно.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" от (дата), определено, что у Дмитриева Д.А., в связи с полученной травмой (дата), имеется 100% степень утраты профессиональной трудоспособности с момента получения травмы до настоящего времени.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции, правильно применив перечисленные выше нормы права, проанализировав представленные сторонами доказательства, не установив наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не усмотрев в действиях истца грубой неосторожности, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что ОАО "РЖД" в данном случае является непосредственным причинителем вреда Дмитриеву Д.А.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что вины ответчика в падении истца не имеется, а причиной падения истца стала его личная неосторожность и невнимательность, отмену решения суда повлечь не могут, как основанные на ошибочном толковании правил распределения бремени доказывания, в силу которых именно на ответчике лежит обязанность доказать причинение истцу вреда по причинам, отличным от изложенных в иске.

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены нормами ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

По смыслу п. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Как указывает истец, Дмитриев Д.А. достиг совершеннолетия (дата), имел 100% утрату трудоспособности, а следовательно с (дата) и до момента трудоустройства по (дата) его утраченный заработок подлежал расчету исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, что составляет всего 302020,71 рублей.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из трудовой деятельности истца отраженной в трудовой книжке, принимая во внимание средний доход, произведя соответствующие расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с (дата) по (дата) без учета заработка (дохода от трудовой деятельности) в период работы истца общий размер не выплаченных сумм (утраченный заработок) в счет возмещения вреда здоровью, с учетом роста величины прожиточного минимума, составляет 775 376,04 рублей.

При этом, с учетом обстоятельств спорного правоотношения, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАЛ "РЖД" в пользу истца общей суммы 525 376,04 рублей, в счет ранее не выплаченного ежемесячного пособия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на (дата) ежемесячное пособие, в счет возмещения вреда здоровью в результате утраты заработка и подлежащее выплате ежемесячно, с учетом индексации среднего заработка истца в размере 24 250,43 рублей, должно составлять 27 224,72 рубля.

Позиция истца при оспаривании судебного решения в указанной выше части, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Материалами дела подтверждено, что (дата) между ОАО "РЖД" (Страхователь) и ООО "Страховое общество ЖАСО" (Страховщик, после присоединения АО "СОГАЗ") заключен договор страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Событие признается страховым, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.