Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к АО "Дорожник" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочные часы, недоначисленных отпускных, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных, морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что по его обращению, Государственной инспекцией труда в Иркутской области была проведена проверка по поводу начисления и выплаты ему заработной платы за время работы водителем в АО "Дорожник" за период с Дата изъята по Дата изъята. Было установлено, что ему не оплачено 284 часа за минусом часов, предоставленных для перерыва и отдыха, за сверхурочную работу. На время увольнения и до обращения в Государственную инспекцию труда в Иркутской области он не знал о нарушении его прав.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с АО "Дорожник" в его пользу сумму задолженности за невыплаченную заработную плату за сверхурочные часы в размере 40877,82 руб., сумму недоначисленных отпускных в размере 33483,54 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в размере 17522 руб., моральный вред в размере 300000 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, либо изменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что результатами проверки Государственной инспекцией труда в Иркутской области по начислению и выплате ему заработной платы за время работы водителем в АО "Дорожник" за период с Дата изъята по Дата изъята установлено, что ему не оплачено 284 часа за минусом часов, предоставленных для перерыва и отдыха, за сверхурочную работу. Отмечает, что о нарушении своих прав узнал только после проверки Государственной инспекцией труда в Иркутской области, в связи с чем, выводы суда о пропуске им срока для обращения с иском в суд являются необоснованными.

Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в частности с оценкой судом результатов проверки Государственной инспекцией труда в Иркутской области по начислению и выплате ему заработной платы за время работы водителем в АО "Дорожник", а также заключения по проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просили

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Дорожник" - ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята между ФИО1 и АО "Дорожник" заключен трудовой договор на неопределенный срок, на период строительных работ, согласно государственных контрактов 2016 года, с испытательным сроком 2 месяца. На основании приказа Номер изъят.3.2 генерального директора АО "Дорожник" ФИО6 ФИО1 с Дата изъята принят на должность водителя автомобиля по 4 разряду в отдел главного механика. Согласно пункта п.4.1 трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 44 рубля 98 копеек, районный коэффициент - 30%, северный коэффициент - 30%. Согласно п.3.1 трудового договора истцу установлен сменный график рабочего времени.

Из Правил внутреннего трудового распорядка Номер изъят ЗАО "Дорожник", утвержденных генеральным директором ЗАО "Дорожник" ФИО6 Дата изъята, следует: для работников со сменным графиком работ режим рабочего времени следующий: дневная смена с 08 часов до 20 часов (продолжительность рабочей смены не должна превышать 12 часов), перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13.00 до 14.00, данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Ночная смена- с 20 часов до 08 часов, перерыв для отдыха и питания с 01 часа до 02 часа, в рабочее время не включается и не оплачивается; перерыв для обогрева и отдыха дважды в течение рабочей смены продолжительностью 1 5 минут каждый с 22 часов до 22 часов 15 минут и с 04 часов 45 минут до 05 часов; ежемесячная оплата труда состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых функций; постоянной частью заработной платы является тарифная ставка (оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются надбавки и доплаты стимулирующего характера (за выполнение производственных показателей, за увеличение объемов работ и др.); выплата за первую половину месяца производится 30 числа текущего месяца, за вторую-15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц) на основании табеля рабочего времени. С правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Дорожник" истец ФИО1 был ознакомлен Дата изъята .

Согласно приказа Номер изъят.1.1 от Дата изъята трудовые отношения между АО "Дорожник" и ФИО1 прекращены по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон.

На основании обращения ФИО1, поступившего в Государственную инспекцию труда в Иркутской области Дата изъята, в октябре 2019 года в отношении АО "Дорожник" проведена проверка Государственной инспекцией труда в Иркутской области, в рамках которой выявлено следующее. Согласно представленным к проверке табелям учета рабочего времени за период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 отработано 2448 часов. В соответствии с данным в путевых листах за период работы с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 отработал 2732 часа за минусом часов, предоставляемых для перерыва и отдыха. Таким образом, в сравнении с нормой труда, установленной законодательством, в документах учета рабочего времени имеются противоречия между фактически отработанным временем, указанным в табелях учета рабочего времени и в путевых листах. Усматривается нарушение ст.152 Трудового кодекса РФ, выразившееся в неоплате сверхурочных часов. Указано, что у работника есть право на обращение в суд с исковым заявлением по оплате сверхурочных часов, компенсации.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда Иркутской области судом установлено, что работник ФИО1 в период с марта 2016 года по февраль 2017 года работал на участке Петровск Забайкальского края под непосредственным руководством начальника участка ФИО7 Приказы о привлечении в данный период к сверхурочной работе не были изданы руководителем организации, работник в целях обеспечения бесперебойной работы систем транспорта (при возникновении обстоятельств, препятствующих бесперебойной работе транспортной службы) трудился после окончания смены на основании устного указания начальника участка ФИО7

Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ООО "Премиум-Аудит" ФИО8 следует, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами ФИО1в период с Дата изъята по Дата изъята отработал 2554 часа. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств размер подлежащей начислению ФИО1 заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята составил 432763,86 руб. Общая сумма начисленной заработной платы ФИО1 за период работы с Дата изъята по Дата изъята по расчетам эксперта составила 432763,86 руб. Начисленная заработная плата по расчетам АО "Дорожник" за период с Дата изъята по Дата изъята составила 438134,74 руб. Задолженность по заработной плате отсутствует. Излишне начисленная заработная плата по расчету эксперта составила 5370,88 руб. По расчету эксперта сумма заработной платы, подлежащей выплате ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята составила 313747,20 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочные часы, недоначисленных отпускных, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных, морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ООО "Премиум-Аудит" ФИО8, расчетные листы, табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы, исходил из того, что оплата труда ФИО1 произведена ответчиком в полном объеме. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результатами проверки Государственной инспекцией труда в Иркутской области установлено, что ему не оплачено 284 часа за минусом часов за сверхурочную работу, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, в частности заключением эксперта по проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которым рассчитан размер заработной платы с учетом сверхурочной работы истца в соответствии с нормами ТК РФ и с учетом фактически отработанного времени.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом результатов проверки Государственной инспекцией труда в Иркутской области, а также заключения по проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае данные доказательства учтены судом в совокупности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая, имеющееся в материалах дела экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключений, основаны на результатах исследования документов, приобщенных к материалам гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о пропуске срока для обращения с иском в суд, является несостоятельной. Установив, что о нарушении своих прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы ФИО1 должен был узнать в дни ее получения, при этом, Дата изъята трудовые отношения между АО "Дорожник" и ФИО1 прекращены по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а с настоящим исковым заявлением истец обратился только в феврале 2020 года, истцом пропущен годичный срок для обращения с иском в суд.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", были учтены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий

        М.А. Герман

Судьи

И.Л. ВасильеваН.А. Сальникова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка