Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-3003/2021

23 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в помещении суда 23 апреля 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Климовой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Климовой Ольги Федоровны на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Климовой О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Брокер" обратилось с иском о взыскании с Климовой О.Ф. по состоянию на 09 июня 2020 года задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 2593368,19 руб., задолженности по уплате процентов в размере 389,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27168,79 руб., а также об обращении взыскания на автомобиль ИД N (VIN): VIN базового автомобиля: марка модель ТС: MERCEDES-BENZ GLC 250 4 MATIC категория ТС: В, 2017 года выпуска изготовления, модель, N двигателя: кузов (кабина, прицеп): , ПТС N , с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1044344,16 руб., указав в обоснование, что 22 июня 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Климовой О.Ф. был заключен кредитный договор -ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил Климовой О.Ф. кредит в сумме 2772706,83 руб. под 12,50 % годовых, на срок до 22 июня 2018 года, на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по условиям договора предусмотрен залог транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250 4 MATIC, стоимость залогового автомобиля определена в размере 2610860,40 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства , в соответствии с условиями которого ООО "Брокер" несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. На основании договора уступки прав от 25апреля 2019 года ПАО "БыстроБанк" передало права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "СВД". В связи с нарушением сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, ООО "СВД" направило в адрес заемщика Климовой О.Ф. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общем размере 2597187,87 руб. по состоянию на 26апреля 2020 года. Также 08 июня 2020 года ООО "СВД" направило требование к поручителю ООО "Брокер" о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общем размере 2593368,19 руб. Указанную в требовании сумму ООО "Брокер" 08 июня 2020 года перечислил на расчетный счет ООО "СВД" в полном размере.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области суда от 01 октября 2020 года иск удовлетворен, взыскана с Климовой О.Ф. в пользу ООО "Брокер" задолженность по кредитному договору -ДО/ПК от 22 июня 2018 года по состоянию на 09 июня 2020 года в размере 2 593757,90 руб., из них: задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 2593368,19 руб. и задолженность по уплате процентов в размере 389,71 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27168,79 руб., итого взыскано с ответчика в пользу истца 2620926,69 руб.; обращено взыскание на заложенное по кредитному договору -ДО/ПК от 22 июня 2018 года, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Климовой О.Ф., имущество - автомобиль ИД N (VIN): VIN базового автомобиля: марка модель ТС: MERCEDES-BENZ GLC 250 4 MATIC категория ТС: В, год изготовления ТС: 2017, модель, N двигателя: кузов (кабина, прицеп): , ПТС N 77 , с установлением начальной продажной стоимости в размере 1044344,16 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

04 марта 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. ПАО "БыстроБанк" (первоначальный кредитор) и ООО "СВД" (новый кредитор на основании договора уступки), чьи права и интересы затронуты оспариваемым решением, не были привлечены к участию в деле. Этим же определением к участию в деле привлечены ПАО "БыстроБанк" и ООО "СВД" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

13 апреля 2021 года в адрес указанных третьих лиц были направлены запросы на предоставление сведений о произведенных платежах по кредитному договору -ДО/ПК от 22 июня 2018 года, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Климовой О.Ф., документы в подтверждение того, как производилось распределение платежа при его недостаточности для погашения всей задолженности, предоставление выписки по счету кредитного договора -ДО/ПК от 22 июня 2018 года за период с 25 апреля 2019 года (передача ПАО "БыстроБанк" права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "СВД" на основании договора уступки прав от 25 апреля 2019 года) по состоянию на 09 июня 2020 года.

В заседание судебной коллегии истец и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем размещения сведений на официальном сайте Свердловского областного суда 16 апреля 2021 года, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что дело рассмотрено без привлечения третьих лиц, чьи права и интересы были затронуты принятым решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, выписки по счету, поступившие по запросам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договоромпоручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно условиям кредитного договора -ДО/ПК, заключенного 22июня 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Климовой О.Ф., банк предоставил Климовой О.Ф. кредит в размере 2772706,83 руб. под 12,50% годовых, на срок до 22декабря 2022 года, на приобретение товара - транспортного средства - автомобиль ИД N (VIN): VIN базового автомобиля: марка модель ТС: MERSEDES-BENZ GLS 250 4 MATIC категория ТС: В, год изготовления ТС: 2017, модель, N двигателя: кузов (кабина, прицеп): , ПTCN , под залог указанного транспортного средства. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 10-11, 12-16, 17-18, 26-27). В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Банк заключил договор поручительства от 24 апреля 2019 года с ООО "Брокер" (л.д. 20-21).

На основании договора уступки прав от 25 апреля 2019 года ПАО "БыстроБанк" передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "СВД". Как следует из п. 13 кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, 16 июля 2019 года между ООО "СВД" и Климовой О.Ф. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 22 июня 2018 года (л.д. 10, 22, 23, 24-25).

В связи с нарушением сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, ООО "СВД" направило в адрес заемщика Климовой О.Ф. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общем размере 2597187,87 руб. по состоянию на 26 апреля 2020 года, а так же 08 июня 2020 года в адрес ООО "Брокер" - поручителю по договору о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общем размере 2593368,19 руб. (л.д. 29, 39).

Согласно платежному поручению N 2 от 08 июня 2020 года ООО "Брокер" перечислил в адрес ООО "СВД" сумму в размере 2593368,19 руб. (л.д. 19).

У судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность представленных истцом доказательств, как и наличие фактов основания иска, учитывая, что ответчик указанные обстоятельства не оспаривает (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Брокер" обязательство перед ООО "СВД" по погашению задолженности ответчика Климовой О.Ф. по кредитному договору исполнило в полном размере, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО "Брокер" с ответчика.

Таким образом, полное исполнение обязательств заемщика поручителем ООО "Брокер" влечет возникновение право регрессного требования, поскольку истец исполнил обязательство основного должника Климовой О.Ф.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов не установлен, расчёт подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заёмными денежными средствами производился с учётом вышеуказанных положений законодательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО "Брокер" проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом ключевой ставки Банка России, установленной Информационным сообщением Банка России от 24 апреля 2020 года, за период с 08 июня 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 389 руб. 71 коп. (2593368,19х 5,50%/366х1).

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. В силу п.п. 3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права к кредитору по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательствапоручителемдолжника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебной коллегией установлено, что должником Климовой О.Ф. ненадлежащим образом исполнялись обязательства, обеспеченные залогом, что в соответствии со ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ООО "Брокер" право требовать обращение взыскания на заложенное имущество.

Предметом договора залога является автомобиль ИД N (VIN): VIN базового автомобиля: марка модель ТС: MERSEDES-BENZ GLS 250 4 MATIC категория ТС: В, год изготовления ТС: 2017, модель, N двигателя: кузов (кабина, прицеп): , ПTCN , стоимость залогового автомобиля определена в размере 2610860,40 руб. (п. 20 кредитного договора л.д. 11), собственником которого на момент рассмотрения иска является ответчик Климова О.Ф. (л.д. 67).

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 9 кредитного договора заемщик самостоятельно обязался направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу Банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору. Также в п.п. 5.2.5, 5.2.6 п. 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстоБанк", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора указано, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (л.д. 10, 33-36).

Указанные обстоятельства дают основания для удовлетворения требований ООО "Брокер" и в части обращения взыскания на вышеуказанный заложенный автомобиль, с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 1044344,16 руб., что составляет 40% от его оценочной стоимости.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Климовой О.Ф. в пользу истца подлежат судебные расходы: уплаченная государственная пошлина в размере 27168,79 руб.

Вопреки утверждению ответчика, представленные им суду апелляционной инстанции выписки по счету, лишь подтверждают расчеты истца, с чем согласился ответчик, при том, что в судебном заседании ответчик не указал, какие, по его мнению, не были учтены платежи, признав, что платежи производились первоначально по условиям кредитного договора, в дальнейшем согласно условиям дополнительных соглашений, однако в последующем бы ли прекращены в нарушение условий договора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области суда от 01 октября 2020 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Климовой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Климовой Ольги Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокер" задолженность по кредитному договору от 22.06.2018 по состоянию на 09 июня 2020 года в размере 2593757,90 руб., из них: задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 2593368,19 руб. и задолженность по уплате процентов в размере 389,71 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27168,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 22 июня 2018 года, заключенному между публичным акционерным обществом "БыстроБанк" и Климовой Ольгой Федоровной, имущество - автомобиль ИД N (VIN): VIN базового автомобиля: марка модель ТС: MERCEDES-BENZ GLC 250 4 MATIC категория ТС: В, год изготовления ТС: 2017, модель, N двигателя: кузов (кабина, прицеп): , ПТС N , с установлением начальной продажной стоимости в размере 1044344,16 руб.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка