Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3003/2021
25 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-333/2021 по исковому заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) к Никулину И.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Никулина И.И.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г.
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Никулину И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки по дату расторжения кредитного договора, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2019 г. стороны заключили кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 400 000 рублей на срок по 01 января 2024 г. включительно с уплатой 10,5% годовых. Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика. Согласно условиям договора заемщик был обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно первого числа каждого текущего календарного месяца. С 02 марта 2020 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность. Никулину И.И. неоднократно направлялись письменные требования о погашении задолженности, однако, они остались без удовлетворения. По состоянию на 17 сентября 2020 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 252 592 рубля 61 копейка, в том числе 1 190 162,78 рублей просроченный основной долг, 58 684,65 рубля проценты за пользование кредитом, 2 321,95 рубль проценты на просроченный основной долг, 969 рублей пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 454,23 рубля пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным "Газпромбанк" (АО) просило расторгнуть кредитный договор N от 28 января 2019 г., заключенный с Никулиным И.И. и взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 252 592 рубля 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 462 рубля 96 копеек, взыскать с ответчика за период с 18 сентября 2020 г. по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. иск "Газпромбанк" (АО) к Никулину И.И. удовлетворен полностью (л.д. 106-109).
В апелляционной жалобе Никулин И.И. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с 18 сентября 2020 г. по дату расторжения кредитного договора и принять новое решение в этой части об отказе истцу в заявленных требованиях (л.д. 111-112).
В возражениях на апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО) полагал решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 127-128).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Газпромбанк" (АО) ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина И.И. без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 января 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор N по условиям которого Никулину И.И. был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей на срок по 01 января 2024 г. включительно под 10,50 % для рефинансирования ранее полученного кредита и на потребительские цели (л.д. 31-38).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что ответчиком не оспаривалось.
В период пользования кредитом Никулин И.И. не исполнял обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом и нарушал условия договора потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик должен осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно первого числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания индивидуальных условий составляет 30 480 рублей.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной заложенности за каждый день нарушения обязательств по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 813, 819 ГК РФ пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден, в связи с чем, имеются правовые основания для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитных средств вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, а также взыскания пени.
Решение суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе Никулина И.И. не оспаривается, а значит, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Посчитав, что вынесение решения об установлении задолженности не является основанием для прекращения обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о том, что проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору. В этой связи суд первой инстанции нашел обоснованными требования банка о взыскании с должника пени по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и пени по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на суммы фактического остатка процентов за пользование кредитом за период с 18 сентября 2020 г. по дату расторжения кредитного договора включительно.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанным на верном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2020 г. по дату расторжения кредитного договора (вступления решения суда в законную силу). Размер неустойки соответствует условиям кредитного договора.
Доводы ответчика Никулина И.И. о его ненадлежащем извещении судом о дате, месте и времени судебного разбирательства, судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует и ответчиком Никулиным И.И. не оспаривалось то, что он проживает по <адрес>. Такой адрес ответчик указывает в качестве адреса своей регистрации и места жительства (л.д. 125).
Никулин И.И. неоднократно извещался судом первой инстанции о судебном разбирательстве по адресу своей регистрации, путем направления судебных повесток с уведомлением, которые возвратились в суд без вручения (л.д. 91, 95, 103).
В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения им почтовой корреспонденции разряда судебная в отделении почтовой связи по месту жительства по независящим от него причинам.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина И.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
