Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3003/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО14,судей Горбатовой Л.В., Сирачук Е.С.,при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Подпорожский городской суд <адрес> с иском к ФИО15 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак У 724 ЕА 178, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО 6003 2890078 (страхователь - общество с ограниченной ответственностью "Управление корпоративным автопарком"), и автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак Х 748 ХН 47, под управлением ФИО15

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО15 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО15 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак У 724 ЕА 178, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с условиями договора страхования страховой компанией была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразен), поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остатков, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства, составила 823 000 руб. 00 коп.

Согласно имеющимся документам, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных на момент ДТП договорах ОСАГО на автомобиль Рено, государственный регистрационный знак Х 748 ХН 47, отсутствуют.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ФИО15 308 640 руб. 48 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6286 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 8-11).

До принятия судом решения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО16 (т. 1 л.д. 195, т. 2 л.д. 146-147).

В судебное заседание суда первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных письменных объяснениях дополнительно указано, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 6003 N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак У 724 ЕА 178, страховая сумма составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 186 722 руб. 46 коп.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает 65% стоимости, была признана конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств. В связи с отклонением ремонта при признании конструктивной гибели автомобиля последующие заказ-наряды на ремонт не составлялись (т. 1 л.д. 111-112).

ФИО2 представил письменные возражения относительно предмета спора, в которых указал, что на момент ДТП он не являлся собственником и владельцем транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак Х 748 ХН 47, поскольку данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства был передан на реализацию в специализированную организацию ООО "Сириус" и впоследствии реализован.

В связи с тем, что новым собственником автомобиль не был зарегистрирован в органах ГАИ, ФИО2 в 2018 году обратился с заявлением о снятии его с регистрационного учета.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО6 (т. 1 л.д. 215-217).

Ответчик ФИО16 также представила письменные возражения относительно предмета спора, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что законным владельцем автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак Х 748 ХН 47, на момент ДТП являлся ФИО15 на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда у нее отсутствует (т. 2 л.д. 172-173).

ФИО15 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно предмета спора не представил.

Решением Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного имущества, в размере 308 640 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6286 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО15, ФИО16 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что на момент ДТП ФИО8 не являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак Х 748 ХН 47, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда у него отсутствует.

Выводы суда о наличии трудовых отношений между ИП ФИО8 и ФИО15 также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку трудовые отношения между ними отсутствовали, трудовой договор не заключался.

Объяснения, протоколы, постановления, имеющиеся в материалах по факту ДТП, подписаны ИП ФИО8 под давлением сотрудников полиции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

ФИО15 направил заявление о признании иска. Признание иска не принято судебной коллегией, поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. ФИО1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак У 724 ЕА 178, под управлением водителя ФИО9 и транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак Х 748 ХН 47, под управлением водителя ФИО15, при следующих обстоятельствах: ФИО15, управляя автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак Х 748 ХН 47, в нарушение требований п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортное средство "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак У 724 ЕА 178, принадлежащее ООО "Управление корпоративным автопарком", получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении требований п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак Х 748 ХН 47, ФИО15, который в нарушение п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак У 724 ЕА 178, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил с ним столкновение.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак У 724 ЕА 178, страхователем и собственником которого является ООО "Управление корпоративным автопарком", ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства 6003 N в рамках и в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора 6003 N - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-144, 145-170, 171).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак У 724 ЕА 178, получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО "Технэкспро" (т. 1 л.д. 27-29).

Перечень повреждений, установленных в данном акте, не противоречит сведениям о повреждениях "Nissan X-Trail", зафиксированным в административном деле N (в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении), а также извещении о ДТП, подписанном водителями ФИО15 и ФИО9, удостоверившими, в том числе, отсутствие разногласий по перечню повреждений транспортных средств (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми заключен генеральный договор страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен полис добровольного страхования 6003 N от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (т. 1 л.д. 145-170).

На основании заявления ООО "ФИО1", являющегося лизингополучателем (т. 1 л.д. 17), ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление N на ремонт поврежденного транспортного средства "Nissan X-Trail" в ООО "Колор-Лайн" (т. 1 л.д. 36).

Согласно копии заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля "Nissan X-Trail", составляет 773 760 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 118-121).

В соответствии с заключением ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость годных остатков транспортного средства (с учетом повреждений) составляет 771 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 46).

Согласно п. 7 договора добровольного страхования 6003 N от ДД.ММ.ГГГГ страховая стоимость транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 186 722 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 171).

В связи с этим стороны договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 13.4, 13.4.1, 13.5 Правил страхования, заключили соглашение N об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 49-50), на основании которого истец в добровольном порядке по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 61) произвел страховую выплату страхователю ООО "Управление корпоративным автопарком", являющемуся выгоприобретателем по договору страхования 6003 N в случае полной конструктивной гибели транспортного средства (п. 3), в сумме 1 131 640 руб. 48 коп.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак У 724 ЕА 178, в связи с новыми обстоятельствами (механическими повреждениями) определена равной 823 000 руб. (т. 1 л.д. 58), по указанной стоимости автомобиль продан страховщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ФИО15 308 640 руб. 48 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (1 131 640 руб. 48 коп. - 823 000 руб. = 308 640 руб. 48 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6286 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что в момент ДТП ФИО15 находился в фактических трудовых отношениях с ФИО2, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в связи с повреждением автомобиля "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак У 724 ЕА 178, на ФИО2, поскольку ФИО15 являлся работником ИП ФИО2 и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, согласно данным МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак Х 748 ХН 47, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена по заявлению владельца транспортного средства (т. 1 л.д. 192).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного Подпорожским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, аресту подвергнут в числе прочего имущества автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак Х 748 ХН 47 (т. 2 л.д. 43-45).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи N-Д от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретен в собственность ФИО16 (т. 2 л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт приема-передачи, подтверждающий передачу имущества покупателю (т. 2 л.д. 111), уплата покупателем покупной цены за автомобиль подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят ранее наложенный арест с указанного транспортного средства (т. 2 л.д. 147).

Из процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении N в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО15, объяснений ФИО10, объяснений ФИО11, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, следует, что ФИО15 работает водителем такси у ИП ФИО2 (дело N, л.д. 3-7, 10, 12-13, 14, 19, 47, 48, 50).