Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Агеева О.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Ю.И. к администрации города Чебоксары о признании решения об отказе в замене газовой колонки незаконным и возложении обязанности произвести замену газовой колонки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика администрации города Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика администрации города Чебоксары и третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" Ильина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Егорова Ю.И. и его представителя Алексеева В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров Ю.И. обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары о признании решения об отказе в замене газовой колонки в квартире <адрес> незаконным и возложении обязанности произвести замену газовой колонки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец проживает в квартире <адрес>. 11 ноября 2016 года по результатам технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в квартире истца была приостановлена подача газа к газовой колонке в связи с ее неисправностью, комиссией составлен акт о приостановлении подачи природного газа абоненту и выдан акт-предписание на замену газовой колонки ПВКГИ-56 со сроком исполнения - 1 месяц. 4 августа 2020 года в квартире истца комиссия из представителей муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары"), ООО "Ниди", АО "Газпром газораспределение г.Чебоксары" провела визуальный осмотр жилого помещения, в том числе и газовой колонки, по результатам которого письмом МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" от 18 августа 2020 года N истцу было сообщено, что его квартира будет включена в перечень жилых помещений по замене газового оборудования, однако сроки замены газового оборудования не были указаны. МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" в письме от 11 ноября 2020 года N сообщило истцу, что готовится конкурсная документация для проведения отбора подрядной организации для выполнения работ по замене газовой колонки в его квартире, до конца 2020 года работы будут выполнены. 21 декабря 2020 года истцу позвонили с МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" и сообщили, что поскольку квартира находится в собственности истца, то газовая колонка должна быть заменена за счет истца. 21 декабря 2020 года истец направил жалобу в администрацию города Чебоксары. В письме от 18 января 2021 года N администрация города Чебоксары сообщила, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по замене газовой колонки возложена на собственника квартиры. Истец полагает, что отказ в замене газовой колонки в его квартире является незаконным, поскольку факт неисправности газовой колонки и ее замены был установлен еще в ноябре 2016 года, следовательно, администрация города Чебоксары как собственник квартиры на тот момент и МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" должны были организовать выполнение работ по замене газовой колонки. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил признать решение администрации города Чебоксары, изложенное в письме от 18 января 2021 года N, об отказе в замене газовой колонки в квартире <адрес> незаконным; возложить на администрацию города Чебоксары обязанность произвести замену газовой колонки в квартире <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с администрации города Чебоксары в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Егоров Ю.И. и его представитель Алексеев В.Н. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Чебоксары и третьего лица МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" Ильин А.А. просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО "Газпром газораспределение г.Чебоксары", ООО "Ниди" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года на администрацию города Чебоксары возложена обязанность произвести замену газовой колонки в квартире <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с администрации города Чебоксары в пользу Егорова Ю.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация города Чебоксары подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что 2 декабря 2020 года между истцом и администрацией г.Чебоксары заключен договор передачи N, согласно которому Егорову Ю.И. безвозмездно передана в личную собственность квартира <адрес>. Поскольку с 17 декабря 2020 года квартира находится в частной собственности, то данная квартира была исключена из перечня жилых помещений по замене газового оборудования. В соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством на собственнике лежит обязанность не только по надлежащему уходу за своим недвижимым имуществом (жилым помещением), его содержанию, своевременному текущему и капитальному ремонту, но и обязанность по изысканию необходимых для этого финансовых средств. Следовательно, обязанность по замене газовой колонки лежит на истце как на собственнике квартиры <адрес>.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту о приостановлении подачи природного газа абоненту от 11 ноября 2016 года в квартире <адрес>, в которой проживает истец, приостановлена подача газа в связи с неисправностью газовой колонки; 11 ноября 2016 года выдан акт-предписание о замене газовой колонки ПВКГИ-56, срок выполнения - 1 месяц (л.д. 9, 10).

В письме от 18 августа 2020 года МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" сообщило истцу о том, что квартира N включена в перечень жилых помещений по замене газового оборудования и при выделении финансирования работы в данной квартире буду выполнены (л.д. 11).

В письме от 11 ноября 2020 года МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" сообщило истцу о подготовке конкурсной документации для проведения отбора подрядной организации для выполнения работ по замене газовой колонки в квартире <адрес>; до конца 2020 года работы будут выполнены (л.д. 12).

10 декабря 2020 года между МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор N на замену газового оборудования, по условиям которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по замене газового оборудования в квартире <адрес> (л.д. 59-64).

19 декабря 2020 года между МБУ "Управление жилфондом г.Чебоксары" и <данные изъяты> заключено соглашение о расторжении договора от 10 декабря 2020 года N (л.д. 65).

Письмом от 18 января 2021 года управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары сообщило истцу о том, что поскольку с 17 декабря 2020 года квартира <адрес> находится в частной собственности, то данная квартира исключена из перечня жилых помещений по замене газового оборудования. В соответствии с действующим законодательством обязанность по замене газовой колонки возложена на собственника квартиры N 12 (л.д. 16-17).

Согласно выписке из ЕГРН 17 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности Егорова Ю.И. на квартиру <адрес> на основании договора передачи от 2 декабря 2020 года (л.д. 18, 36).

Разрешая спор и возлагая на администрацию города Чебоксары обязанность по замене газовой колонки в квартире <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что именно на собственника жилищного фонда социального использования была возложена обязанность по проведению капитального ремонта внутриквартирного газового оборудования и ответственность за его надлежащее состояние, а поскольку такая обязанность не была исполнена на момент приватизации гражданином жилого помещения в этом доме, то эта обязанность сохраняется до исполнения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку требование о признании решения об отказе в замене газовой колонки незаконным заявлено в качестве основания иска, то принятие по нему отдельного решения не требуется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1). Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2).

В силу статьи 681 Гражданского кодекса российской федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1). Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 2).

Статьями 6, 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 1 марта 2012 года N 389-О-О, основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Положения статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" являются специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Таким образом, до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры в доме, муниципальное образование как наймодатель обязано исполнить обязанность по проведению капитального (текущего) ремонта как имущества жилого дома, так и отдельных его конструкций.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

Согласно пункту 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда: с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования.

В силу пункта 131(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, лица, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 131 настоящих Правил, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Из приведенных норм права следует, что именно на собственника жилищного фонда социального использования возложена обязанность по проведению капитального ремонта внутриквартирного газового оборудования в таком доме и ответственность за его надлежащее состояние.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2016 года в квартире, в которой проживает истец и которая на тот момент относилась к жилищному фонду социального использования, была установлена неисправность газовой колонки, в связи с чем было выдано предписание о замене газовой колонки со сроком исполнения один месяц. Однако собственник жилищного фонда социального использования обязанность по замене газовой колонки до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации с учетом вышеуказанных положений законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта в виде замены газовой колонки, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации истцом занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что заключение истцом договора передачи квартиры не может служить основанием для отказа от обязательств по заключенному договору на ремонт и замену газового оборудования в квартире истца, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, на ответчика была возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Установив, что администрация города Чебоксары не исполнила обязанность по проведению капитального ремонта в виде замены газовой колонки, которая возникла у нее как у бывшего наймодателя в 2016 году и не исполнена на момент приватизации истцом занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию города Чебоксары обязанности произвести замену газовой колонки в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующего гражданского и жилищного законодательства на собственнике лежит обязанность по своевременному текущему и капитальному ремонту имущества, в связи с чем обязанность по замене газовой колонки возложена на истца как собственника квартиры <адрес>, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи О.В. Агеев

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка