Определение Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года №33-3003/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3003/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гобиной Галины Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Ярославского акционерного "Кредпромбанк" Акционерное общество в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "НерудЯр" (ИНН 7604309115), Мясниковой Любови Игоревны, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы предъявленных к ним исковых требований в размере 111 374 265,63 рублей.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Мясникову Андрею Игоревичу, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы предъявленных к нему исковых требований в размере 24 779 282,89 рублей.
Копию определения направить в службу судебных приставов для исполнения, сторонам для сведения.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению".
По делу установлено:
Ликвидатор АО "Кредпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "НерудЯр", Мясниковой Л.И., Мясникову А.И. о взыскании солидарно задолженности по одному кредитному договору в сумме 24 779 282 руб. 89 коп., к ООО "НерудЯр", Мясниковой Л.И. о взыскании солидарно задолженности по десяти кредитным договорам в общей сумме 86 594 982 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО "Кредпромбанк" и ООО "НерудЯр" заключено 11 кредитных договоров 26.02.2018 года, 25.05.2018 года, 01.06.2018 года, 05.06.2018 года, 09.06.2018 года, 26.06.2018 года, 09.07.2018 года, 16.07.2018 года, 03.08.2018 года, 20.09.2018 года, 29.10.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам заключено 11 договоров поручительства с Мясниковой Л.И., 1 договор поручительства с Мясниковым А.И. по кредитному договору от 26.02.2018 года, договор залога товаров в обороте от 16.07.2018 года - щебня в ассортименте, стоимость которого оценена сторонами в размере 20 000 000 руб.
Одновременно ликвидатором АО "Кредпромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего ООО "НерудЯр" и Мясниковой Л.И., в пределах заявленных к каждому из ним исковых требований на сумму 111 374 265 руб. 63 коп., в отношении имущества, принадлежащего Мясникову А.И., в пределах заявленных к нему исковых требований на сумму 24 779 282 руб.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гобиной Г.А., которая отношений с АО "Кредпромбанк" и Мясниковым А.И. не имеет. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
По ходатайству истца суд принял обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков в пределах заявленных к ним требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Решения о наложении ареста на квартиру <адрес> судья не принимал. Имущество ответчиков арестовано без указания его перечня. Конкретное имущество предстояло установить в ходе исполнения определения. Данная квартира указана в определении лишь в качестве места жительства ответчика Мясникова А.И.
Суд не принимал решения об аресте квартиры, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
На основании ст. 442 ГПК РФ вопрос о включении в состав арестованного имущества спорной квартиры может быть разрешен путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя или в порядке искового производства при наличии спора о принадлежности имущества.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2020 года без изменения, частную жалобу Гобиной Галины Александровны без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка